11 вересня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Ткачука О.С.
суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,
Савченко В.О., Умнової О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Разелев-Ком» (Республіка Молдова) про поновлення строку на пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання та про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічної Апеляційної Палати Республіки Молдова від 9 лютого 2006 року у справі №2є-57/06 про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Силові машини ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомаш експорт» (Російська Федерація) боргу за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт» на ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року,
встановила:
У жовтні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Разелев-Ком» звернулось до суду з клопотанням про поновлення строку на пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання та про надання дозволу на примусове виконання не території України рішення Економічної Апеляційної Палати Республіки Молдова від 9 лютого 2006 року у справі №2є-57/06 про стягнення з відкритого акціонерного товариства (далі -ВАТ) «Силові машини ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомаш експорт» (Російська Федерація) 12 000 000 доларів США.
В обґрунтування клопотання посилалось на те, що вказане рішення ухвалено відповідно до вимог діючого законодавства Молдови, набрало чинності і боржником виконано добровільно шляхом часткового погашення боргу у розмірі 5 999 977,62 доларів США.
Зазначало, що строк виконання зазначеного рішення переривався частковим його виконанням, а також тим, що виконавчий документ знаходився у відділі по виконанню Буюкань Департаменту по виконанню Міністерства юстиції Республіки Молдова, тому просило поновити строк для пред'явлення зазначеного рішення до виконання на території України у зв'язку з тим, що лише у липні 2009 року їм стало відомо про те, що майно відповідача знаходиться на території України.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання та відмовлено в задоволенні клопотання про визнання та виконання на території України рішення Економічної Апеляційної Палати Республіки Молдова від 9 лютого 2006 року.
Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нові, якими поновлено ТОВ «Разелев-Ком» строк на пред'явлення рішення Економічної Апеляційної Палати Республіки Молдова до примусового виконання на території України, визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Економічної Апеляційної Палати Республіки Молдова від 9 лютого 2006 року та стягнуто з ВАТ «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт» на користь ТОВ «Разелев-Ком» (Республіка Молдова) 47 956 178,88 грн.
У касаційній скарзі ВАТ «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт» просить скасувати ухвали апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про поновлення строку на пред'явлення рішення Економічної Апеляційної Палати Республіки Молдова до примусового виконання на території України, апеляційний суд виходив із того, що причини пропуску строку на пред'явлення рішення по справі 2є-57/06 до виконання на території України є поважними, а саме, укладення 28 листопада 2006 року та затвердження судом мирової угоди по вказаній справі, добровільне часткове виконання боржником 19 грудня 2006 року рішення по відповідно до умов мирової угоди, знаходження в період з 1 грудня 2008 року по 13 липня 2009 року виконавчого листа на примусовому виконанні в виконавчій службі Республіки Молдова, отримання в 2010 році відомостей про знаходження на території України майна боржника.
Надаючи дозвіл на примусове виконання на території України рішення Економічної Апеляційної Палати Республіки Молдова від 9 лютого 2006 року про стягнення з ВАТ «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт» на користь ТОВ «Разелев-Ком» (Республіка Молдова) 47 956 178,88 грн, апеляційний суд посилався на те, що відсутні правові підстави для відмови в задоволенні клопотання, передбачені ст. 55 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, ст. 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року, ст. 396 ЦПК України.
Зазначений висновок відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Статтею 390 ЦПК України встановлено, що рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
Згідно зі ст. 391 ЦПК України рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до ст. 51 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, підписаної від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифіковану Верховною Радою України, кожна із сторін на умовах, передбачених даною Конвенцією, визнає та виконує рішення установ юстиції по цивільним та сімейним справам.
Статею 55 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року встановлено підстави для відмови у визнанні рішення і у видачі дозволу на його примусове виконання.
У п. «е» ст. 55 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року визначено, що у визнанні передбачених ст. 52 рішень та у наданні дозволу на примусове виконання може бути відмовлено у випадках, якщо минув термін давності примусового виконання, передбачений законодавством Договірної Сторони, суд якої виконує доручення.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Економічної Апеляційної Палати Республіки Молдова від 9 лютого 2006 року в справі № 2є-57/06 набрало законної сили після перегляду його Вищою судовою палатою Республіки Молдова 1 червня 2006 року.
28 листопада 2006 року між стягувачем, боржником та компанією «Jet Business Limited» було укладено мирову угоду, яка була затверджена Економічно Палатою Республіки Молдова.
19 грудня 2006 року ВАТ «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт», відповідно до мирової угоди від 28 листопада 2006 року, добровільно частково виконав рішення суду по справі та перерахував компанії «Jet Business Limited» 5 999 977,62 доларів США, що не заперечується стягувачем та боржником.
З 1 грудня 2008 року по 13 липня 2009 року виконавчий документ по справі №2є-57/06 знаходився на примусовому виконанні у відділі по виконанню Буюкань Департаменту з виконань Міністерства юстиції Республіки Молдова, проте виконано не було.
За таких підстав суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду.
Під час розгляду справи апеляційним судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи висновків суду не спростовують, тому суд касаційної інстанції згідно ч.1 ст.337 ЦПК України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт» відхилити.
Ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.С. Ткачук
Судді: В.С. Висоцька
М.К. Гримич
В.О. Савченко
О.В. Умнова