№ 2а/269/101/13 р.
Іменем України
3 вересня 2013 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:
судді НІКІШИНА Ю.В.
при секретарі КИСЕЛЬОВОЙ Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до
Про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень,
про скасування рішення,
про зобов'язання відповідача вчинити певні дії
Позивач просить визнати протиправним рішення відповідача № 3118301 13 червня 2013 року і скасування це рішення, зобов'язання відповідача провести реєстрацію на його - позивача ім'я, об'єкту незавершеного будівництва - нежитлова будівля торгівельного комплексу (Критий ринок), розташований за адресою АДРЕСА_1. Вказане нерухоме майно належить йому - позивачу на підставі договору купівлі продажу від 14 травня 2013 року. Об'єкт розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1413500000:05:004:0676. Вважає що відповідач незаконно відмовив у реєстрації його власності, що заважає в подальшому користуватися своє власністю і виконувати умови договору купівлі - продажу, а саме добудувати об'єкт нерухомого майна.
Відповідач був повідомлений про час розгляду справи, від якого надійшов лист з клопотання про розгляд справи без представника відповідача, позов не визнає.
У судовому засіданні встановлено.
В Ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі в тексті постанови ЗАКОН) закріплено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі:
1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;…
Підстави, передбачені ст. 19 ЗАКОНУ у позивача є : позивач є власником нерухомого майна - об'єкту незавершеного будівництва - нежитлова будівля торгівельного комплексу (Критий ринок), розташований за адресою АДРЕСА_1, об'єкт розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1413500000:05:004:0676, на підставі договору купівлі - продажу від 14 травня 2013 року. Згідно п.5.4. позивач забов*язаний протягом трьої років добудувати об'єкт незавершеного будівництва.
Цього позивач не може зробити оскільки йому не надають необхідні дозволи на будівництво оскільки у позивача немає права на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт нерухомого майна. Земельна ділянку позивачу не надається оскільки спірне нерухоме майно не пройшло державну реєстрацію, про що вказано в листі відділу з регулювання земельних відносин Макіївської міської ради від 17 червня 2013 року вих..№01-547/1.
13 червня 2013 року відповідач відмовив позивачу у державній реєстрації спірного нерухомого майна, оскільки реєстрацію повинний провести нотаріус, який посвідчив договір. Відповідач послався на ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Ст.24 ЗАКОНУ передбачає, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку
дію.
Державна реєстрація прав у разі вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, проводиться одночасно з вчиненням такої нотаріальної дії, що передбачено ст.3 ч.5, ст.15 ч.9 ЗАКОНУ.
Крім того відповідно до ст.2 ЗАКОНУ державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, перехову або припинення прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідного записі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
З наведеного убачається, що якщо виникнення, перехід або припинення прав на об'єкт нерухомого майна відбувається під час вчинення нотаріальної дії, державна реєстрація прав провадиться одночасно із вчинення нотаріальної дії нотаріусом, якій її вчинив.
Проте суд зауважує на наступне. Ст.22 ч.1 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (мала приватизація)» перехід прав на приватизований об'єкт нерухомого майна відбувається не одночасно з вчиненням нотаріальної дії, а після сплати в повному обсязі ціни продажу об'єкту, тобто відсутня одночасність переходу права на об'єкт нерухомого майна з вчиненням відповідної нотаріальної дії, а тому державна реєстрація таких прав провадиться органом державної реєстрації прав.
Згідно п.30 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі ПОРЯДОК), затвердженого постановою № 703 КМ України від 22 червня 2011 року, для проведення реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на підставі договору, відповідно до якого право власності або інше речове право на нерухоме майно набувається у зв'язку з настанням або ненастанням певної події, заявник подає документ, що посвідчує факт настання або ненастання такої події.
В п.2.1. Договору купівлі - продажу спірного майна вказано, що позивач сплатив 10% вартості предмету продажу, а залишок ціні повинний сплатити протягом 30 днів від дати нотаріального посвідчення Договору, як вказано в п.2.2 Договору. Тобто перехід права власності на спірне майно до позивача настане лише після нотаріального посвідчення Договору і наступної оплати вартості предмету продажу, і саме про це і вказано в п.30 ПОРЯДКУ.
Договір, згаданий вище, нотаріусом був посвідчений 14 травня 2013 року, позивач сплатив залишок ціни предмету Договору 27 травня 2013 року. І ця дата 27 травня 2013 року є часом переходу права власності до позивача яке слід зареєструвати згідно ЗАКОНУ з наданням підтвердження настання події переходу власності на спірне мано, і такі документи були надані відповідачу позивачем: договір купівлі продажу від 14 травня 2013 року і платіжне доручення про сплату залишку ціні спірного майна.
Таким чином позивач надав відповідачу всі необхідні документи для державної реєстрації спірного нерухомого майна, проте відповідач відмовив у проведені реєстрації за мотивів не передбачених ЗАКОНОМ и ПОРЯДКОМ.
Посилання відповідача у листі, на адресу суду про розгляд справи без участі представника відповідача, на те що для проведення державної реєстрації права власності необхідно надати документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі, коли в документі, що посвідчує речове право на земельну ділянку, відсутні відомості про її кадастровий номер), документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (якщо відповідно до законодавства право на виконання будівельних робіт виникає з моменту повідомлення уповноважених органів, заявник додатково подає копію документа, що відповідно до законодавства підтверджує факт повідомлення), документи зазначені у п.28, 29 ПОРЯДКУ.
Суд вважає, що відповідач невірно трактує норми ПОРЯДКУ.
В п.27 ПОРЯДКУ вказані документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, тобто правовстановлюючі документи. Але з тексту вказаного пункту не убачається, що заявник повинний подати всі ці документи або один з них, або якийсь визначений пакет документів. Таким чином, вказівка відповідача в листі, згаданому вище, на перелік документів є думка самого відповідача, яка не ґрунтується на законі.
Стосовно надання документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку, про що відповідач вказав в листі на адресу суд. Ст.24 п.5-3 ЗАКОНУ передбачає, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. Тобто позивач повиний подати документ, як вважає відповідач, з якого убачається набуття речового права на земельну ділянку разом з набуттям права власності на нерухоме майно що знаходиться на земельній ділянці. Але з Договору купівлі - продажу спірного нерухомого майна такого не убачається, а тому позивач не винний надавати документ що посвідчує речове право на земельну ділянку.
П.28 ПОРЯДКУ вказує на те, що заявник повинний подати документи які посвідчують особу заявника. П.29 ПОРЯДКУ взагалі стосується новозбудованих чи реконструйованих об'єктів нерухомого майна.
Таким чином вимоги відповідача до переліку необхідних документів для проведення державної реєстрації об'єкту нерухомого майна є надуманими і не обґрунтованими на законних засадах.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, рішення відповідача від 13 червня 2013 року підлягає скасуванню, відповідача слід забов*язати провести державну реєстрацію права позивача на спірне нерухоме майно.
На підставі ст.162 КАС України суд
Позов ОСОБА_1 до РЕЄСТРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ МАКІЇВСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, про скасування рішення, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.
Рішення № 3118301 від 13 червня 2013 року про відмову в проведені державної реєстрацію об'єкту незавершеного будівництва - нежитлова будівля торгівельного комплексу (Критий ринок), розташований за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1.
Забов*язати РЕЄСТРАЦІЙНУ СЛУЖБУ МАКІЇВСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ провести державну реєстрацію права власності, форма власності - приватна, розмір частки 1/1 на об'єкт незавершеного будівництва - нежитлова будівля торгівельного комплексу (Критий ринок), розташована за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржене в Донецький апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду у 10 денний строк з дня її проголошення з одночасним надсиланням апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.