04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"11" вересня 2013 р. Справа№ 10/377
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Кондес Л.О.
Рябухи В.І.
за участю представників сторін:
від стягувача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
від боржника: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
від ВДВС: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Громадської організації "Центр громадської експертизи"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2013
винесену за результатом розгляду скарги Громадської організації "Центр громадської експертизи"
на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
у справі № 10/377 (суддя Котков О.В.)
за позовом Громадської організації "Центр громадської експертизи"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Целестіал"
про стягнення грошових коштів
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 у справі № 10/377 скаргу стягувача відхилено.
Ухвала мотивована тим, що зважаючи на обставини повідомлення Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві заявника про обставини, на підставі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", можливості сторін виконавчого провадження ознайомлюватись із матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії з необхідних для сторін матеріалів, вимоги заявника, викладені ним в скарзі, в силу ст.ст. 33, 34 ГПК України, є необґрунтованими.
В апеляційній скарзі стягувач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 у справі № 10/377 скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, винести ухвалу, якою визнати відмову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві щодо надання копій письмових відповідей ДПІ у Дніпровському районі м. Києва та Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва незаконною та зобов'язати надати стягувачу копії таких письмових відповідей.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що на думку скаржника, відмовою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві у наданні копій письмових відповідей було порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження".
Як вбачається із поштового штемпелю відділу поштового зв'язку, 10.09.2013 було повернуто Київському апеляційному господарському суду поштове відправлення з ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження від 02.09.2013 у справі № 10/377, адресоване скаржнику на зазначену ним адресу в апеляційній скарзі: 02140, м. Київ, просп. Бажана, 10, кв. 264. В довідці відділення поштового зв'язку про причини повернення (досилання) зазначено: "за закінченням терміну зберігання".
В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
Стягувач подав до Господарського суду міста Києва скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві щодо відмови у наданні копій письмових відповідей Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва та Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва і просив винести ухвалу, якою визнати відмову незаконною й зобов'язати надати стягувачу копії таких письмових відповідей.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 у справі № 10/377 позовні вимоги задоволено повністю; підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Целестіал" на користь Громадської організації "Центр громадської експертизи" 48 410,00 грн. основного боргу, 720,10 грн. судових витрат.
Господарським судом міста Києва, на виконання рішення від 17.10.2011 у справі № 10/377, видано наказ від 03.11.2011 № 10/377.
Як вбачається із копії матеріалів справи, листами № 2 від 30.11.2012 та № 5 від 25.01.2013 стягувач, на підставі п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", просив орган Державної виконавчої служби звернутись із листами до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва та Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, у тому числі, про надання інформації про те, хто згідно із їх даними є керівником та головним бухгалтером боржника, чи подаються звіти у встановлені строки, чи існує заборгованість по сплаті податків, зборів та внесків, скільки рахується працівників у боржника та чи сплачуються за них відповідні податки та внески.
Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві листом від 31.01.2013 № 1231 повідомлено стягувача, зокрема, про те, що 07.12.2012 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва направлений запит щодо надання інформації про звіти, які подаються боржником, заборгованості по сплаті податків та зборів, про кількість працівників та сплати на них відповідних податків та те, що 30.01.2013 до Управління Пенсійного фонду України направлений запит щодо надання інформації про подані звіти та про існування заборгованості по сплаті внесків.
Стягувач у заяві про надання інформації від 24.04.2013 № 6 просив Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві повідомити, чи надходили відповіді з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва та Управління Пенсійного фонду України та надати копії таких письмових відповідей.
У листі від 17.05.2013 № 16699 Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві повідомлено стягувачу, що заяву № 6 від 24.04.2013 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження ВП № 35115362 розглянуто та, в межах компетенції, повідомлено, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", п. 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, сторони виконавчого провадження (їх представники) мають право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі ДВС у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вона бажає, робити з них виписки, знімати копії та користуватися іншими правами, наданими законом.
Як встановлено в ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606) сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, сторона виконавчого провадження (її представник) може знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі ДВС у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вона бажає, за усним клопотанням до державного виконавця (п. 2.12); сторона виконавчого провадження має право робити копії з документів виконавчого провадження, виписки з них (п. 2.12.3).
Таким чином, враховуючи зазначене вище, у Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві відсутній обов'язок, передбачений чинним законодавством та нормативними актами, саме виготовлювати та надавати або надсилати копії документів на вимогу сторони виконавчого провадження.
Як вбачається із копій матеріалів справи, зокрема, із листа Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 17.05.2013 № 16699, стягувачу, як стороні виконавчого провадження, було повідомлено про права, передбачені ч. 1 ст. 12 Закону № 606 та п. 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зняття з даних матеріалів копій.
Твердження скаржника про наявність у органу Державної виконавчої служби обов'язку видати або надіслати стягувачу копії наявних у виконавчому провадженні документів, одержаних від інших осіб внаслідок проведення дій у ході виконавчого провадження, не ґрунтується на нормах права. Адже, в ч. 1 ст. 12 Закону № 606, на норму якої посилається скаржник, йдеться лише про право сторони виконавчого провадження, зокрема, ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії. Зазначене свідчить про те, що виготовлення копій документів, одержаних органом Державної виконавчої служби від інших осіб, покладається на сторону виконавчого провадження, яка користується правами, передбаченими ч. 1 ст. 12 Законом № 606.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає доводи апеляційної скарги такими, що не відповідають нормам законодавства, не підтверджуються матеріалами справи, тому не знаходить підстав, встановлених нормами чинного законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 у справі № 10/377 залишити без змін, а скаргу Громадської організації "Центр громадської експертизи" без задоволення.
2. Матеріали оскарження у справі № 10/377 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Ропій Л.М.
Судді Кондес Л.О.
Рябуха В.І.