Справа № 115/4862/13-к
Провадження № 1-кс/115/818/2013
"05" вересня 2013 р. м. Саки
Слідчий суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Афанасьєв М.С., за участю прокурора Атаманчука С.А., секретаря Плешанової О.В., захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора, та зобов'язання вчинити їх певні дії,
28.08.2013 року до Сакського міськрайонного суду АР Крим надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов'язані були вчинити у визначений законом строк та зобов'язання вчинити їх певні дії.
Скарга мотивована тим, що 11.07.2011 року Прокуратурою АР Крим порушено кримінальну справу №12011039770135 у відношенні ОСОБА_1 за ст.364 ч.2 КК України.
Під час досудового розслідування справи 30.09.2011 року обвинуваченій ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. 07.11.2011 року старшим слідчим Сакської міжрайонної прокуратури винесено постанову про відсторонення ОСОБА_1 від посади заступника Чорноморського посілкового голови, а 18.11.2011 року накладено арешт на приналежне ОСОБА_1 майно.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 12.02.2013 року скасовано вирок Євпаторійського міського суду АР Крим від 02.11.2012 року, а кримінальну справу відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.3 ст.365, ч.2 ст.364 КК України повернуто прокурору АР Крим для проведення додаткового розслідування.
Згідно п.12 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що такі заходи забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, арешт майна та відсторонення від посади, обрані по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.3 ст.365, ч.2 ст.364 КК України, не скасовувались, а вказані заходи забезпечення кримінального провадження, згідно нового КПК, можуть бути застосовані лише до особи, підозрюваної або обвинувачуваної у вчиненні кримінальних правопорушень, доводить той факт, що справа не є новою, а ОСОБА_1 є підозрюваною у даній справі.
Цей факт підтверджує й ухвала Сакського міськрайонного суду АР Крим від 21.08.2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про скасування постанови слідчого про відсторонення ОСОБА_1 від посади.
Таким чином, заявником зазначено, що оскільки після повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.3 ст.365, ч.2 ст.364 КК України, пройшов строк, передбачений ст.219 КПК для проведення досудового розслідування (2 місяці), а постанову про продовження строку досудового розслідування винесено не було, така бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у не вчиненні ними процесуальних дій, які вони зобов'язані були вчинити, а саме: закінчити досудове розслідування протягом двох місяців або продовжити строк досудового розслідування у встановленому законодавством порядку, - є незаконною, у зв'язку з чим просить зобов'язати посадових осіб Сакської міжрайонної прокуратури прийняти законне рішення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні просив скаргу залишити без задоволення, у зв'язку з відсутністю для цього підстав.
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Отже, стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив що він просить суд зобов'язати слідчого та прокурора або продовжити строки досудового розслідування або закрити провадження.
Разом з тим суд вважає що вирішувати питання про те яке процесуальне рішення доцільне прийняти по кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування це відповідно до ст.ст.36 та 40 КПК України компетенція саме слідчого та прокурора, у зв'язку з чим у суду не має підстав для зобов'язання слідчого та прокурора вчиняти одну або іншу дію, у випадку коли право вирішувати яку саме з цих дій потрібно вчинити належить слідчому та прокурору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто законодавець передбачив відповідно до п.1. ч.1 ст.303 КПК України можливість оскарження бездіяльності слідчого та прокурора у випадку коли вони не вчиняють конкретну дію у визначений строк.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора, та зобов'язання вчинити їх певні дії, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Афанасьєв М.С.