Справа № 115/3951/13-к
Провадження № 1-кс/115/666/2013
"19" липня 2013 р. м. Саки
Слідчий суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Афанасьєв М.С., за участю прокурора Ярошенка С.С., секретаря Плешанової О.В., старшого слідчого СВ Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим Данець А.В., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим Данець А.В., погоджене з прокурором Щербиною Н.А., по кримінальному провадженню №12013130350000148 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, про обрання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Саки, працюючому, раніше судимому 28.05.2008 року Сакським міськрайонним судом за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
19.07.2013 року до Сакського міськрайонного суду АР Крим надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим Данець А.В., погоджене з прокурором Щербиною Н.А., по кримінальному провадженню №12013130350000148 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_3, достовірно знаючи про хімічні властивості рослини коноплі, повторно, 23.04.2013 року, близько 10 години 30 хвилин, знаходячись біля центрального входу в парк по вул. Курортній в м. Саки, що є місцем масового перебування громадян, при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, за грошову винагороду в сумі 500 гривень, незаконно збув ОСОБА_4 полімерний пакет з речовиною рослинного походження, що згідно висновку судово-хімічної експертизи №1/671 від 30.04.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) масою 9,5 грамів (в перерахуванні на суху речовину).
18.07.2013 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а строк його тримання в ІТТ Євпаторійського МВ закінчується 21.07.2013 року об 11 годині 45 хвилин.
18.07.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив що 23.04.2013 року він перебував на роботі нікому наркотичні засоби не збував. Також додав що особисто він вживає наркотичні засоби, але збутом не займається. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного також заперечував проти задоволення клопотання, оскільки суду не надано належних доказів того що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину якій мав місце 23.04.2013 року.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.
В силу п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до наданої суду копії повідомлення про підозру 18.07.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України, якій мав місце 23.04.2013 року.
Відповідно до наданої суду копії протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_3 був затриманий на підставі того, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те що , саме ця особа щойно вчинила злочин.
Будь-яких інших доказів в обґрунтування поданого клопотання суду надано не було. Також суду не надано ніяких доказів того що Підозрюваний вчинив будь-який інший злочин.
Разом з тим сам факт вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ще не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, як вказано в протоколі затримання від 18.07.2013 року ОСОБА_3 було затримано безпосередньо після вчинення злочину, але повідомлення про підозру містіть відомості тільки про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення яке мало місце 23.04.2013 року, тобто більш ніж 2 місяця тому.
На підставі викладеного суд приходить до висновку що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу є метою та підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати що існує хоча б один з ризиків передбачених статтею 177 КПК і на які вказую слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя , суд зобов'язані постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим Данець А.В., погоджене з прокурором Щербиною Н.А., по кримінальному провадженню №12013130350000148 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без задоволення.
ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі суду.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя Афанасьєв М.С.