79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"10" вересня 2013 р. Справа № 914/1449/13
Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:
головуючий суддя Бонк Т. Б.
судді Бойко С.М.
Якімець Г.Г.
при секретарі судового засідання Борщ І.
за участю представників:
від позивача: Cколоздра В. Р. ( представник за довіреністю)
від відповідача (апелянта) : не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" від 19.06.2013 року
на рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2013 року (суддя Р.Кидисюк)
у справі за № 914/1449/13
за позовом: Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук" ОСОБА_3, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук", м. Львів, про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Видавнича група "Супердрук"
рішенням господарського суду Львівської області від 11.06.2013 року у справі за № 914/1449/13 позов задоволено частково. Визнано недійсними окремі рішення (питання порядку денного №№ 4, 5, 6 протоколу) Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук", оформленого протоколом від 27.12.2012 року № 06/12, а саме: "Виключити з числа учасників Товариства ОСОБА_3 у звязку з входженням його до складу учасників Товариства на незаконних підставах, та систематичним перешкоджанням ним досягненню цілей товариства";" 1. Виплатити ОСОБА_3 вартість частини майна Товариства пропорційну його частці у статутному капіталі Товариства після затвердження звіту за 2012 рік, але не пізніше 6 грудня 2013 року. 2. Зменшити статутний капітал Товариства на розмір частки виключеного ОСОБА_3 до розміру 3 909 060, 00 гривень. 3. Затвердити наступний розподіл статутного капіталу Товариства між учасниками з врахуванням виключення ОСОБА_3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія", яке володіє часткою в розмірі 3 852 060, 00 гривень, що становить 98, 54 % загальної суми статутного капіталу Товариства; ОСОБА_4, який володіє часткою в розмірі 57 000, 00 гривень, що становить 1, 46 %загальної суми статутного капіталу Товариства"; "З метою відображення рішень, прийнятих цими зборами учасниками затвердити статут Товариства у новій редакції". У решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що факт виключення учасника ОСОБА_3 визнається таким, що вчинений без достатніх правових підстав, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про підтвердження обставин, які описані в протоколі від 27.12.12 року, що послужили підставою для виключення позивача з товариства. Відтак, підлягають визнанню недійсними рішення, які прийняті у зв'язку з виключенням такого учасника, а саме: проведення розрахунку з позивачем, зменшення статутного капіталу Товариства, перерозподілу статутного капіталу Товариства між іншими учасниками; затвердження нової редакції Статуту Товариства. Рішення, які приймалися щодо скасування рішення зборів учасників від 21.06.2012р.; виконання рішення суду щодо поновлення позивача у складі учасників Товариства; ухвалення підтвердження незмінності волевиявлення учасників щодо рішень прийнятих на зборах, що відбувались за відсутності позивача за своїм змістом є такими, що приводились у відповідність до вимог нормативних актів на підставі рішень господарського суду і є правовими.
В апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції не з'ясував, чи могла присутність ОСОБА_3 на зборах 27.11.12 року істотно вплинути на прийняття зборам оскаржуваних рішень, якби ОСОБА_3 на той момент був учасником товариства. Визнавши недійсними рішення зборів учасників товариства суд першої інстанції вийшов за межі повноважень та втрутився в господарську компетенцію органу управління товариством.
Представник відповідача в судові засідання не з'явився. На адресу суду повернулися повідомлення про недоставку відповідачу поштової кореспонденції у зв'язку із зазначенням неповної адреси. Як вбачається з матеріалів справи, судова кореспонденція надсилалася відповідачу на адресу, повідомлену позивачем та зазначену самим відповідачем у апеляційній скарзі. Крім того, така ж адреса відповідача зазначена і у Витягу з ЄДРЮОФОП. Таким чином, судом було надіслано кореспонденцію за належною адресою відповідача.
Враховуючи наведене та строк, що наданий для вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду даного спору за наявними матеріалами справи, яких достатньо для вирішення справи по суті.
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.12.2012 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Видавнича група «Супердрук» (надалі - Товариство), прийняті рішення на яких оформлені Протоколом № 06/12. Згідно Протоколу присутніми учасниками на даних зборах були ТОВ «Правобережна інформаційна компанія», яке володіє 98,54% статутного капіталу Товариства, відсутній - фізична особа - ОСОБА_4; кворум - 98,54% голосів.
На загальних зборах на вирішення були винесені наступні питання (порядок денний) : 1) про скасування рішень зборів учасників від 21.06.12 року; 2) про виконання рішень господарського суду щодо поновлення ОСОБА_3, зменшення статутного капіталу; 3) про підтвердження незмінності волевиявлення учасників товариства щодо рішень, прийнятих на зборах, що відбувалися в період відсутності ОСОБА_3; 4) про виконання рішень господарських судів щодо поновлення прав ТОВ «Правобережна інформаційна компанія», виключення учасника зі складу учасників Товариства; 5) про здійснення всіх необхідних виплат учаснику Товариства у випадку його виключення, зменшення розміру статутного капіталу, новий розподіл статутного капталу між учасниками; 6) про затвердження змін до статуту товариства.
Загальними зборами учасників Товариства від 27.12.2012 року вирішено: 1) скасувати рішення зборів учасників від 21.06.2012р.; 2) виконати рішення суду щодо поновлення позивача у складі учасників Товариства; поновити у складі учасників товариства ОСОБА_3 зменшити існуючий тату ний капітал та затвердити новий розподіл статутного капіталу; 3) ухвалити підтвердження незмінності волевиявлення учасників щодо рішень прийнятих на зборах, що відбувались за відсутності позивача; 4) виключити позивача зі складу учасників; 5) провести розрахунки з ОСОБА_3, зменшити статутний капітал Товариства та перерозподілити його між іншими учасниками; 6) затвердити статут товариства у новій редакції.
Позивач просив визнати недійсними рішення загальних зборів, оформлені Протоколом від 27.12.2012 року, в цілому.
Рішення загальних зборів учасників Товариства є актами, оскільки зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У зв'язку з вищеприйнятими рішеннями, було проведено державну реєстрацію змін («інші зміни») до установчих документів юридичної особи 11.01.2013 року за номером 14151050043023662 державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради Кінащук Л.В.
На підставі рішення господарського суду Львівської області від 04.12.2012 року у справі № 5015/4164/12 між тим же позивачем та відповідачем та з такого ж предмету спору, встановлено, що правове становище позивача як учасника ТОВ «Видавнича група «Супердрук» із часткою в статутному капіталі в розмірі 22,85%, поновлено судовими рішеннями у справі № 5015/230/!2 (набрало законної сили з 05 липня 2012 року), починаючи з 20 грудня 2011 року, та у справі № 5015/2652/12 (набрало законної сили з 24.08.2012 року), починаючи з 05.04.2012 року. Крім того, цим рішенням господарського суду Львівської області від 04.12.2012 року у справі № 5015/4164/12 були визнанні недійними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Видавнича група «Супердрук», оформлені протоколом від 21.06.12 року, та таким чином було знову поновлено правове становище позивача як учасника Товариства, починаючи з 21.06.2012 року.
Відтак, судом першої інстанції було вірно встановлено те, що учасник Товариства ОСОБА_3 володіє статутним капіталом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук" у розмірі 22, 85 % та правом голосу на зборах товариства в обсязі 22, 85 % голосів. Крім того, позивач не стверджував про інший обсяг володіння голосами на зборах Товариства.
Враховуючи вищенаведене, на момент проведення загальних зборів 27.12.12 року ОСОБА_3 був учасником Товариства, а рішення прийняті на оскаржуваних загальних зборах учасників Товариства від 27.12.12 року, стосуються обсягу корпоративних прав ОСОБА_3 як учасника Товариства. Відтак, даний спір слід вважати корпоративним.
Згідно ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управління господарською організацією, отримання певної частки прибутку даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Позивач вважає, що підставами для визнання недійсним оскаржуваного прийнятого рішення є неповідомлення його про час, місце та порядок денний проведених загальних зборів учасників товариства; неможливість скористатися своїми корпоративними правами як учасника товариства; виключення його з товариства.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).
Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства").
Судом першої інстанції було вірно встановлено наявність кворуму на зборах Товариства 27.12.2012 року, оскільки учасник Товариства - ТОВ "Правобережна інформаційна компанія" володіє понад 60 % статутного капіталу, навіть за умови неврахування кількості голосів, які належать позивачу згідно рішення господарського суду Львівської області від 04.12.2012 року (22, 85 % голосів).
Разом з тим слід зазначити, що у Протоколі № 06/12 від 27.12.12 року невірно зазначено розміри часток статутного капіталу та належних голосів присутнього учасника загальних зборів, оскільки такий вказано без врахування розміру частки учасника ОСОБА_3
Також, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Позивач вважає порушеним вимоги закону під час скликання та проведення загальних зборів товариства. З цього приводу слід зазначити наступне.
Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.
Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
За приписами ст. 116 ЦК України, учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні товариством.
Частиною 1 ст. 89 ГК України встановлено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства"вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Згідно ч.4 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.
За приписами ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства. Аналогічна норма передбачена і ст. 88 ГК України.
Згідно ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» повідомленням учасникам повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.
За приписами ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства.
Таким чином, у загальних зборах мають право брати участь всі учасники товариства незалежно від розміру частки в статутному капіталі товариства, якою володіє учасник.
Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання рішення загальних зборів недійсними тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.
Позивач ОСОБА_3 заперечує належне повідомлення його про скликання та проведення загальних зборів 27.12.12 року. У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_3 про проведення 27.12.2012 року загальних зборів, а відтак, слід констатувати порушення порядку їх скликання та проведення.
Як наслідок, неповідомлення ОСОБА_3 про проведення загальних зборів, у зв'язку з незаконним позбавленням статусу учасника товариства, що встановлено, зокрема, судовим рішенням від 04.12.12 року, призвело до позбавлення учасника товариства ОСОБА_3 можливості надіслати свої пропозиції щодо порядку денного та ознайомитися з порядком денним у встановлені строки, можливості взяти участь у загальних зборах, доповісти з питань, винесених на порядок денний, та загалом реалізувати право на управління справами Товариства. Таким чином, права позивача як учасника товариства слід вважати порушеними.
Однак, при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення (п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13).
Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13).
При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується. (п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13).
Отже, неналежне повідомлення учасника про загальні збори товариства та порушення прав учасника на участь у загальних зборах не є самостійними (обов'язковими) підставами для визнання недійсними рішення, а оцінюється в сукупності з іншими обставинами справи. У зв'язку з цим, необхідно дослідити, які саме рішення приймались по суті, чи порушують вони права та законні інтереси позивача, чи є вони законними, а також чи могла відсутність позивача істотно вплинути на прийняті рішення, які оскаржуються.
Як вбачається з матеріалів справи, по перших двох питаннях порядку денного загальних зборів від 27.12.12 року прийнято рішення про скасування рішень загальних зборів від 21.06.2012 року по питаннях 3,4,5, 6, 7, 8 порядку денного та поновлення у складі учасників товариства ОСОБА_3, зміни у розмірі статутного капіталу. Такі рішення прийняті товариством на виконання рішень господарських судів, а відтак є правомірними.
По третьому питанню порядку денного було ухвалено рішення підтвердити незмінність рішень зборів учасників товариства, які приймалися за період з 08.07.2010 року по 16.08.2011 року, коли ОСОБА_3 не був учасником товариства.
Рішення, які приймалися в період з 08.07.2010 року по 16.08.2011 року , коли ОСОБА_3 не був учасником товариства, зокрема рішення, прийняті зборами учасників товариства 27.08.2010 року, 09.11.2010 року, 01.02.2011 року, не є предметом розгляду у даній справі, належних доказів про визнання їх недійсними немає. А відтак, немає підстав для визнання їх недійсними у даній справі.
За результатами розгляду 4, 5, 6 питань порядку денного було прийнято рішення: 4) виключити позивача зі складу учасників; 5) провести розрахунки з ОСОБА_3, зменшити статутний капітал Товариства та перерозподілити його між іншими учасниками; 6) затвердити статут товариства у новій редакції.
Загальні збори учасників наводять наступні підстави для виключення ОСОБА_3 зі складу учасників відповідача: незаконне набуття частки частки у статутному капіталі товариства; систематичне перешкоджання діями досягненню цілей Товариства, зокрема багаторазове поширення протягом 2008 - 2010 років недостовірної інформації про неплатоспроможність Товариства, умисне ухилення керівництвом Товариства від виконання господарських зобов'язань, розголошення комерційної таємниці Товариства, перебування ОСОБА_3 у трудових або цивільно-правових відносинах з підприємствами-конкурентами Товариства.
Згідно до правової позиції, висловленої Пленумом Верховного суду України в п. 29 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів"від 24.10.2008 року № 13, при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону „Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.
Дослідивши вищенаведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що таке рішення загальних зборів учасників товариства є незаконним та підлягає визнанню недійсним зважаючи на наступне.
Відповідно до ст.64 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.
Таким чином, норми ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" чітко визначають підстави виключення учасника, якими виступають: 1) систематичне невиконання або неналежне виконання обов'язків 2) перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.
При цьому варто зауважити, що діяння (дія чи бездіяльність) вважається систематичним, якщо воно вчинено три чи більше разів.
Згідно зі статтею 11 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства зобов'язані: а) додержуватися вимог установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.
Проте, підстави для виключення ОСОБА_3 у зв'язку з систематичним перешкоджанням діями ОСОБА_3 досягненню цілей Товариства, зокрема багаторазове поширення протягом 2008 - 2010 років недостовірної інформації про неплатоспроможність Товариства, умисне ухилення керівництвом Товариства від виконання господарських зобов'язань, розголошення комерційної таємниці Товариства, перебування ОСОБА_3 у трудових або цивільно-правових відносинах з підприємствами-конкурентами Товариства, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Крім того, не вбачається можливим встановити невиконання, яких конкретно обов'язків, передбачених ст. 11 Закону України "Про господарські товариства" зумовило прийняття рішення про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства, в чому полягала систематичність їх невиконання.
Водночас, відповідачем не було доведено факту настання негативних наслідків для товариства, внаслідок дій ОСОБА_3, а також наявності причино наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_3 та можливим негативними наслідками для товариства. Зокрема, суд звертає увагу, що в самому протоколі також не зазначено, які саме негативні наслідки для Товариства було спричинено діями ОСОБА_3
Крім того, суд бере до уваги, що серед підстав для виключення ОСОБА_3 не було вказано, яким чином поведінка ОСОБА_3 суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. В цей же час, відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про вищенавдене.
Відтак виключення ОСОБА_3 є незаконним та порушує його права, як учасника товариства, пов'язані з правом участі в товаристві.
Суд дійшов до висновку про те, що незаконне рішення про виключення ОСОБА_3 з складу учасників відповідача, прийняте за результатми розгляду четвертого питання порядку денного, призвело до перерозподілу часток учасників у статутному капіталі товариства, а тому прийняті рішення з наступного питання (№5) порядку денного загальних зборів учасників товариства про перерозподіл статутного капіталу, не можуть бути правомірними та підлягають визнанню недійсними.
З копій матеріалів наданої реєстраційної справи вбачається, що зміни до статуту Товариства (а.с.43), які підлягали внесенню у Державний реєстр, полягали у наступному: п.1.2. статті Статуту товариства викласти в новій редакції щодо учасників товариства, якими є ТОВ «Правобережна інформаційна компанія» та ОСОБА_4; п.5.1 ст.5 статуту товариства викласти в новій редакції щодо формування статутного капіталу у зміненому розмірі; п.5.2. ст.5 статуту викласти в новій редакції щодо зміненого поділу статутного капіталу на частки. В утворенні статутного капіталу приймають участь ТОВ «Правобережна інформаційна компанія» та ОСОБА_4
Зважаючи на те, що визнанню недійсними підлягають рішення загальних зборів під № 4 та 5, оформлені Протоколом, про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників та про перерозподіл статутного капіталу у зв'язку з таким виключенням, недійсними слід вважати і вищезазначені зміни до статуту, про що на загальних зборах прийнято рішення під № 6, яке, з урахуванням обставин справи, є неправомірним.
Визнаючи недійсними зміни до статуту (затвердження статуту товариства у новій редакції), одночасно слід вважати задоволеною і таку окрему вимогу позивача про визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ «Видавнич група «Супердрук», державну реєстрацію яких було проведено 11.01.2013 року.
Отже, апеляційний суд прийшов до висновку про порушення вимог закону про порядок скликання та проведення загальних зборів та порушення у зв'язку з цим корпоративних прав позивача. Проаналізувавши прийняті по суті загальними зборами рішення та з'ясовуючи питання, чи міг позивач у випадку його присутності істотно вплинути на прийняття рішень загальними зборами, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що поінформованість / непоінформованість учасника товариства ОСОБА_3 в даному випадку не могла суттєво вплинути на прийняття рішень загальними зборами 27.12.12 року, враховуючи наявність кворуму та суть прийнятих рішень, окремі з яких були прийняті на виконання рішень суду, а за своє виключення з товариства учасник не голосує.
Однак проаналізувавши суть прийнятих рішень та законність і правомірність їх прийняття, зокрема, про виключення учасника товариства та перерозподіл статутного капіталу, апеляційний суд, погоджуючись із висновком суду першої інстанції, вважає, що окремі рішення загальних зборів, зокрема, питання порядку денного №№ 4,5,6 протоколу від 27.12.2012 року, є такими, що не відповідають закону та порушують права позивача, а відтак їх слід визнати недійсними.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору в порядку ст.49 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2013 року у справі за № 914/1449/13 залишити без змін, апеляційну скаргу ліквідатора ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" від 19.06.2013 року - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.
Повний текст постанови виготовлений 12.09.2013 р.
Головуючий суддя Бонк Т. Б.
Судді Бойко С.М.
Якімець Г.Г.