33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А
"12" вересня 2013 р. Справа № 918/1347/13
Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (далі - Товариство)
про визнання дій неправомірними та скасування рішення,
за участі представників:
позивача: не з'явився,
відповідача: Мельник О.П. за дов. від 13 травня 2013 року № 47,
У серпні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства про скасування рішення комісії Костопільської дільниці публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" (правонаступником якого є відповідач) з розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією", оформленого протоколом від 18 червня 2013 року № 24, зобов'язання Товариства підключити до електропостачання об'єкт позивача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також визнати неправомірними дії відповідача по відключенню вказаного об'єкта від електропостачання.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 серпня 2013 року порушено провадження у справі № 918/1347/13, розгляд якої було призначено на 12 вересня 2013 року.
11 вересня 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача від 10 вересня 2013 року № 742, в якому Товариство просило припинити провадження у даній справі у зв'язку з тим, що вказаний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки позивач на момент подання позову не мав статусу фізичної особи-підприємця.
Крім того, 11 вересня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява позивача від 11 вересня 2013 року, в якій останній просив повернути дану позовну заяву без розгляду на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.
З положень норми статті 63 ГПК України вбачається, що суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог. Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 ГПК.
Оскільки судом при розгляді позовних матеріалів було встановлено, що позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідає вимогам вищезазначених імперативних приписів чинного законодавства, 29 серпня 2013 року судом було порушено провадження у справі № 918/1347/13 та призначено її до розгляду.
Водночас можливість повернення судом позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача після порушення провадження у справі чинним господарським процесуальним законодавством не передбачена.
Слід також зазначити, що підстави для залишення даного позову без розгляду на підставі статті 81 ГПК України судом також не встановлені.
У судовому засіданні 12 вересня 2013 року представник відповідача просив суд припинити провадження у даній справі у зв'язку з тим, що вказаний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Позивач явку свого повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки на адресу суду не направив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у даній справі з огляду на наступне.
З метою встановлення правового статусу позивача ухвалою суду від 29 серпня 2013 року у Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції було витребувано інформаційну довідку щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із зазначенням, зокрема, відомостей про припинення підприємницької діяльності вказаної особи.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали 6 вересня 2013 року на адресу суду надійшов лист Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції від 4 вересня 2013 року № 4024/07-11/4/07, до якого було долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 3 вересня 2013 року щодо позивача. З вказаного документа вбачається, що 22 травня 2012 року була здійснена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (номер запису реєстраційної дії - 25980060002002901).
Частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Зі змісту статей 1, 4-1, 12 ГПК України вбачається, що господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Згідно з частиною 2 статті 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до частини 1 цієї ж статті сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
За частиною 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За частиною 5 статті 501 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця є припиненою з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення такої діяльності. Аналогічна норма міститься в частині 7 статті 59 Господарського кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що даний позов було подано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до господарського суду Рівненської області 29 серпня 2013 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції господарського суду Рівненської області, проставленим на першому аркуші вказаної позовної заяви (а.с. 2). Відтак, беручи до уваги вказані обставини, судом встановлено, що на момент звернення ОСОБА_1 з даним позовом останній припинив свою господарську діяльність, а відтак не мав статусу фізичної особи-підприємця.
Слід також зазначити, що спір, який виник між сторонами, не є корпоративним, оскільки стосується скасування рішення комісії Костопільської дільниці публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" (правонаступником якого є відповідач) з розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією", оформленого протоколом від 18 червня 2013 року № 24, зобов'язання Товариства підключити до електропостачання об'єкт позивача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також визнати неправомірними дії відповідача по відключенню вказаного об'єкта від електропостачання.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Пунктом 4.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, зокрема, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.
Виходячи з наведених законодавчих положень, а також аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, у зв'язку з відсутністю у позивача статусу суб'єкта підприємницької діяльності на момент звернення з даним позовом, а відтак провадження у даній справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 80 ГПК України.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Припинити провадження у справі № 918/1347/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання дій неправомірними та скасування рішення.
Суддя Є.В. Павленко