номер провадження справи 8/80/13
05.09.2013 Справа № 908/2439/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг" (03035, м.Київ, вул.. Митрополита В. Лепського, 45, оф. 603)
до відповідача-1 Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м.Запоріжжя, вул.. В.Лобановського, 10)
до відповідача-2 Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69104, м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 16)
до відповідача-3 Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про визнання права власності на транспортні засоби сідловий тягач та напівпричіп рефрижератор та зобов'язання звільнити з-під арешту та зняти з розшуку транспортні засоби
Суддя І. А. Попова
Представники:
Позивача - Червоний І.Ю., дов. № ЄЛ/УКР-08/13 від 10.08.2013 р.
Відповідача-1 - Риндя А.А., дов. вді 02.01.2013 р.
Відповідача-2 - Алілова Є.А., дов. № 2572/15 від 18.01.2013 р.
Відповідача-3 - не з'явився
Заявлено позовні вимоги про визнання права власності на транспортні засоби сідловий тягач та напівпричіп рефрижератор та зобов'язання звільнити з-під арешту та зняти з розшуку транспортні засоби.
Розгляд справи, призначений на 15.08.2013 р., відкладався до 05.09.2013 р.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 05.09.2013р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст..ст. 316, 317, 392 ЦК України. В обґрунтування позову зазначає, що товариству «Елемент Лізинг» на праві приватної власності належать транспортні засоби - сідловий тягач DAF FT 95 XF 530, шасі НОМЕР_3 та напівпричіп рефрижератор CHEREAU VM4CD, шасі НОМЕР_4. 20 липня 2009 р. господарським судом Запорізької області по справах № 15/5/09, № 20/156д/09 прийняті рішення згідно з якими позовні вимоги ТОВ «Елемент Лізинг» до СПД-ФО ОСОБА_2 задоволені частково та розірвані договори фінансового лізингу транспортних засобів № ЄЛ/Кив-0090/ДЛ від 07.11.2007 р. та № ЄЛ/Кив-0089/ДЛ від 07.11.2007 р., які укладені сторонами, зобов'язано СПД-ФО ОСОБА_2 повернути ТОВ «Елемент Лізинг» предмет лізингу за договором № ЄЛ/Кив-0090/ДЛ - сідловий тягач DAF FT 95 XF 530 вартістю 160000 грн. та предмет лізингу за договором № ЄЛ/Кив-0089/ДЛ - напівпричіп рефрижератор CHEREAU VM4CD вартістю 132000 грн. та стягнуто суму грошових коштів. На виконання рішень видані накази. При примусовому виконанні виявилось, що на вилученні на користь товариства «Елемент Лізинг» транспортні засоби державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ накладено арешт та оголошено заборону на відчуження в інтересах іншого стягувача (кредитора), про що зроблено запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідно до ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» позивач просить визнати право власності на транспортні засоби сідловий тягач та напівпричіп рефрижератор, звільнити з-під арешту та зняти з розшуку зазначені транспортні засоби.
Відповідач - 1 Ленінський ВДВС ЗМУЮ та відповідач-2 Комунарський ВДВС ЗМУЮ у відзивах на позовну заяву зазначають, що державна виконавча служба не може заперечувати проти визнання за ТОВ «Елемент Лізинг» права власності, так як це не є компетенцією виконавчої служби.
Відповідач-3 СПД-ФО ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто, адресою, зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи. Ухвала суду від 17.07.2013 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції повернута органом зв'язку з посиланням «за закінченням терміну зберігання», тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 05.09.2013 року за відсутності представника відповідача.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Заслухавши представників, дослідивши додані матеріали, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню внаслідок наступного:
07 листопада 2007 р. ТОВ "Елемент Лізинг" (Лізингодавець) та СПД-ФО ОСОБА_2 (Лізингоотримувач) укладено договір фінансового лізингу транспортних засобів №ЭЛ/Кив-0090/ДЛ, предметом якого є придбання Лізингодавцем у власність предмету лізингу і надання його лізингоотримувачу у тимчасове володіння та користування на умовах цього договору і Правил (Додаток №1). Найменування предмета лізингу і його технічні характеристики вказано у Специфікації (Додаток №2) (п.3.). Відповідно до Специфікації предметом лізингу за договором є: сідловий тягач DAF FT 95XF 530, шасі НОМЕР_6, 2000 року виготовлення, колір: білий, в кількості 1 шт.; відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 державний номер: НОМЕР_1. Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.07.2009 р. по справі № 20/156д/09 розірвано договір фінансового лізингу транспортних засобів №ЭЛ/Кив-0090/ДЛ від 07.11.2007р., укладений ТОВ "Елемент Лізинг" та СПД-ФО ОСОБА_2, та зобов'язано СПД-ФО ОСОБА_2 повернути на користь ТОВ "Елемент Лізинг" предмет лізингу - сідловий тягач DAF FT95XF530, шасі НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_1.
07 листопада 2007 р. ТОВ «Елемент Лізинг» (Лізингодавець) та СПД-ФО ОСОБА_2 (Лізингоотримувач) укладено договір фінансового лізингу транспортних засобів № ЭЛ/Кив-0089/ДЛ. Відповідно до п. 3 договору, Лізингодавець придбає у власність предмет лізингу і надає його Лізингоотримувачеві за плату у тимчасове володіння та користування на умовах даного договору і Правил (Додаток № 1). Найменування предмета лізингу і його технічні характеристики вказані у Специфікації (Додаток № 2). Відповідно до специфікації предмет лізингу: найменування транспортного засобу - напівпричіп вантажний CHEREAU VM4CD381J1A, VIN: НОМЕР_4, модель, № двигуна: рефрижератор; шасі (рама): НОМЕР_4, колір: білий. Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.07.2009 р. по справі № 15/5/09 розірвано договір фінансового лізингу транспортних засобів № ЭЛ/Кив-0089/ДЛ від 07.11.2007 року, укладений ТОВ "Елемент Лізинг" та СПД-ФО ОСОБА_2, та зобов'язано СПД-ФО ОСОБА_2 повернути предмет лізингу за договором № ЭЛ/Кив-0089/ДЛ - напівпричіп вантажний рефрижератор CHEREAU VM4CD, шасі НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2 за ціною 165 123,01 грн.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 41788758 від 05.09.2013 р. станом на 05.09.2013 р. транспортні засоби сідловий тягач DAF FT 95 XF 530, шасі НОМЕР_3 та напівпричіп рефрижератор CHEREAU VM4CD, шасі НОМЕР_4 враховуються під арештом та забороною на відчуження за постановою Комунарського ВДВС у виконавчому провадженні № 105/9 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, підставою обтяження зазначено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2010 р.
Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку тим, що боржник у Комунарському районі м.Запоріжжя не мешкає. Виконавчі провадження направлено за місцем проживання боржника до Ленінського ВДВС ЗМУЮ, яким відкрито виконавче провадження.
Разом з тим, довідка інформації бази даних АІС «Автомобіль» свідчить, що за ОСОБА_2 транспортні засоби на праві власності (в тому числі спірні) не зареєстровані. Натомість, товариство «Елемент Лізинг» в обґрунтування свого права власності надало суду правопідтверджувальні документи: довідка-рахунок на сплату № ЄГП668178 від 16.11.2007 р., довідка-рахунок № ЄГП405988 від 16.11.2007 р. та свідоцтва про реєстрацію спірних транспортних засобів.
Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, а у ч.2 вказаної статті зазначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно пункту 2 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 цього ж Кодексу унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Главою 24 Цивільного кодексу України встановлені способи набуття права власності. Частиною 1 статті 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. В силу ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об'єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою ж позову, є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Доказами, що підтверджують право власності можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази щодо приналежності позивачеві спірного майна. При цьому, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.
Згідно із статтею ст.190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Річчю визначається предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (ст.179 ЦК України).
Відповідно до ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.
Згідно роз'яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Верховного Cуду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.03 № 14, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Тому, вимоги про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, заявлені до органів Державної виконавчої служби, є безпідставними.
При дослідженні документів, доданих позивачем на підтвердження його права власності на описане майно, суд встановив, спірне майно - сідловий тягач DAF FT 95 XF 530, шасі НОМЕР_3 та напівпричіп рефрижератор CHEREAU VM4CD, шасі НОМЕР_4 належить позивачу на праві власності, про що свідчать Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_7
За таких обставин, враховуючи наявність у позивача документів, які підтверджують право власності на вище перелічене майно, вимоги позивача про визнання права власності на вказане майно та про звільнення його з-під арешту суд вважає доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за рахунок відповідача-3.
Позовні вимоги задовольняються за рахунок відповідача-3.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити за рахунок відповідача-3 Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг" (03035, м.Київ, вул.. Митрополита В. Лепського, 45, оф. 603, ЄДРПОУ 34832663) право власності на наступне майно: сідловий тягач DAF FT 95 XF 530, шасі НОМЕР_3 та напівпричіп рефрижератор CHEREAU VM4CD, шасі НОМЕР_4.
Виключити з-під арешту, накладеного постановою від 14.05.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 105/9, винесеною Комунарським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, наступне майно: сідловий тягач - номер державної реєстрації: НОМЕР_1, DAF FT 95 XF 530, шасі НОМЕР_3 та напівпричіп рефрижератор - номер державної реєстрації НОМЕР_8, CHEREAU VM4CD, шасі НОМЕР_4 (зареєстровано 14.05.2010 р. за НОМЕР_9).
В позові до відповідача-1 Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ та відповідача-2 Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ відмовити.
Повне рішення складено 10 вересня 2013 року.
Суддя І.А. Попова