11 вересня 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_3» про захист честі, гідності та ділової репутації,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недостовірною інформацію, поширену Черкаським міським головою ОСОБА_3 в ефірі телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 год. 10 хв. на телеканалі «ІНФОРМАЦІЯ_3», вважаючи висловлювання відповідача надуманими та такими, що принижують його честь і гідність.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 липня 2013 року позов задоволено. Визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_3 в ефірі телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 год. 10 хв. на телеканалі «ІНФОРМАЦІЯ_3» на 21 хвилині цієї телепередачі, а саме: «…Той же самий ОСОБА_2. Очевидно йому пообіцяли, що не будуть порушувати кримінальну справу. Він вкрав із міського бюджету три мільйона гривень. Виграв підряд на ремонтування вулиці Одеської, отримав аванс в розмірі три мільйона гривень, не виконав робіт і гроші не повернув і не збирається повертати». Зобов'язано ОСОБА_3 протягом одного місяця спростувати висловлену інформацію у той самий спосіб, у якій вона була поширена, а саме шляхом оголошення повідомлення у черговій телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_1» на телеканалі «ІНФОРМАЦІЯ_3» наступного змісту: «Заява ОСОБА_3, що зроблена 12 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 у телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_1» є неправдивою. Зобов'язано ТОВ «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_3» створити матеріально-технічні умови для здійснення спростування недостовірної інформації зробленої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 12 серпня 2013 року рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 липня 2013 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.
Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
Відповідно до ст. ст. 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації публічна особа підлягає ретельному громадському контролю і потенційно може зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації щодо виконання своїх обов'язків. Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.
Оскільки встановлено, що ОСОБА_2 є депутатом міської ради та обіймає публічну посаду, висловлення відповідача в ефірі на телеканалі «ІНФОРМАЦІЯ_3» стосувалися оцінки його політичної діяльності, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у позові. Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_3» про захист честі, гідності та ділової репутації.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік