05 вересня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Леванчука А.О., Макарчука М.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокурор м. Кіровограда, про визнання приватизації недійсною, визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації, витребування майна, визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2013 року,
У червні 2012 року Кіровоградська міська рада звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що необхідно визнати недійсною приватизацію від 25 березня 2009 року на підставі якої ОСОБА_6 була передана у власність квартира АДРЕСА_1. Також просить визнати недійсним розпорядження органу приватизації Кіровоградської міської ради від 25 березня 2009 року про передачу у власність ОСОБА_6 права власності на квартиру та визнати недійсним свідоцтво про право власності на це житло, видане Кіровоградською міською радою, на підставі якого ОСОБА_6 без достатніх правових підстав було передано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1. 07 квітня 2009 року на підставі договору міни житла спірна квартира перейшла від ОСОБА_6 у власність ОСОБА_7, який, у свою чергу, продав цю квартиру ОСОБА_4 на підставі відповідного договору купівлі-продажу. Позивач вбачає ознаки нікчемності оспорюваних угод, тому просить застосувати по відношенню до них наслідки недійсності нікчемних угод.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2013 року, позов задоволено частково. Приватизацію від 25 березня 2009 року квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6 визнано недійсною. Визнано недійсним розпорядження органу приватизації Кіровоградської міської ради від 25 березня 2009 року № 48327 про передачу у власність ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво № 48327 про право власності на житло від 25 березня 2009 року, видане Кіровоградською міською радою на підставі якого ОСОБА_6 набула права приватної власності на цілу квартиру АДРЕСА_1. Витребувано у ОСОБА_4 на користь Кіровоградської міської ради квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні вимог позивача про визнання нікчемності правочинів та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Частково задовольняючи позов Кіровоградської міської ради, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що приватизація спірної квартири державного житлового фонду була здійснена всупереч волі наймача сторонньою невідомою особою на підставі документів, зміст яких не відповідав дійсності.
Крім того, приймаючи до уваги, що спірне приміщення вибуло з володіння позивача не з його волі, а внаслідок надання недостовірної інформації органу приватизації, відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України Кіровоградська міська рада вправі витребувати це майно від ОСОБА_4
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Отже, оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому їх слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
А.О. Леванчук М.А. Макарчук Т.О. Писана