05 вересня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Леванчука А.О., Макарчука М.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання угоди недійсною, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке діє через представника Дубровську Ганну Володимирівну, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2013 року,
У січні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання угоди недійсною.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2011 року забезпечено позов ОСОБА_4 та накладено заборону на відчуження нежитлових приміщень першого поверху № 111-1, 111-2, 111-3, 111-4, 111-5, 111-6, загальною площею 87,1 кв. м в літ. «А-9» по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5
У листопаді 2012 року представник ПАТ «ОТП Банк» подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2013 року закрито апеляційне провадження за скаргою представника ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2011 року, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
У касаційній скарзі представник ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно закрити.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження, апеляційний суд виходив із того, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2011 року, якою забезпечено позов ОСОБА_4, не вирішено питання про права та обов'язки ПАТ «ОТП Банк».
Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на наведене у апеляційного суду не було правових підстав для постановлення ухвали від 06 березня 2013 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2011 року, якою було забезпечено позов ОСОБА_4 та накладено заборону на відчуження нежитлових приміщень першого поверху № 111-1, 111-2, 111-3, 111-4, 111-5, 111-6, загальною площею 87,1 кв. м в літ. «А-9» по АДРЕСА_1.
Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_4 знято заборону відчуження з нежитлових приміщень 1 поверху № №111-1, 111-2, 111-3, 111-4, 111-5, 111-6, загальною площею 87,1 кв. м в літ. «А-9 по АДРЕСА_1, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_5
Таким чином, на даний час, необхідності у перегляді оскаржуваної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку немає.
З урахуванням вказаного, касаційне провадження необхідно закрити.
Керуючись статтями 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання угоди недійсною, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке діє через представника Дубровську Ганну Володимирівну, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2013 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
А.О. Леванчук М.А. Макарчук Т.О. Писана