ун. № 2608/13262/12
пр. № 1/759/85/13
03 вересня 2013 року
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Скоріна А.В.,
при секретарі Кошику М.Й., Кузику Т.С., Бакуменко О.В.,
Липовенко Т.В., Левадному Р.С.
з участю прокурора Марунича О.В., Швеця Т.О., Паламарчук Я.А.
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тираспіль, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого начальником відділу економічного аналізу та планування ТОВ «Промінек», зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у скоєні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
Під час судового розгляду справи в суді було встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно в 15 годин 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні під'їзду АДРЕСА_3 вчинив вбивство з необережності громадянки ОСОБА_7
Так, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно в 15 годин 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля ліфтової кабіни на першому поверсі будинку АДРЕСА_4, зустрівся з наочно знайомою консьєржем даного будинку гр-кою ОСОБА_7 Під час зустрічі між ОСОБА_6 та гр-кою ОСОБА_7 виник словесний конфлікт із-за того, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп'яніння. В ході сварки ОСОБА_6, відчуваючи до гр-ки ОСОБА_7 раптово виниклу неприязнь, обома руками схопив за плечі гр. ОСОБА_7 і умисно штовхнув її на підлогу під'їзду. Після того, як гр. ОСОБА_7 піднялась з підлоги під'їзду, то вона зайшла в ліфт і разом з ОСОБА_6 піднялась на 6-й поверх зазначеного будинку. Знаходячись на 6-у поверсі будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_6, продовжив сперечатись з гр-кою ОСОБА_7 В ході даного конфлікту ОСОБА_6 знову обома руками схопив за плечі гр.ОСОБА_7 і силоміць штовхнув останню об бетонну стіну, від чого та вдарилася головою об стіну і впала на підлогу. Після того як гр.ОСОБА_7 піднялась з підлоги, то ОСОБА_6, продовжуючи далі свої злочинні дії, не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_7, хоча при цьому міг і повинен був передбачити такі наслідки, внаслідок злочинної недбалості, правою рукою стиснутою в кулак, умисно наніс один удар в обличчя гр.ОСОБА_7, від чого остання внаслідок падіння на підлогу, отримала черепно-лицьову травму і втратила свідомість. В цей час ОСОБА_6, побачив, що з голови гр.ОСОБА_7 стала йти кров та став намагатись зупинити кровотечу. З отриманими тілесними ушкодженнями гр.ОСОБА_7 було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №17, де 08.05.2012 року остання, не приходячи до свідомості, померла.
Згідно висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи № 59-2013/о від 02.08.2013 року у гр.-ки ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
а) черепно-лицьової травми: синці та садна на обличчі, чисельні переломи кісток лицьового скелету (верхнє-щелепні, виличні, кістки носу) з протяжними крововиливом в м'які тканини;
б) перелом правого великого ріжка під'язикової кістки, перелом правого верхнього ріжка щитовидного хряща;
в) синець по задній поверхні ділянки лівого ліктьового суглобу, перелом відростку лівої ліктьової кістки з розривом зв'язок ліктьового суглобу;
г) крововиливи в м'які тканини голови (в т.ч. з їх відшаруванням зліва);
д) синці та садно на кінцівках.
Вище перелічені тілесні ушкодження мають ознаки:
- комплекс, вказаний в підпункті а),- як такий, що привів до розвитку небезпечного для життя явища (крововтрата, шок), - тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя);
- комплекс, вказаний в підпункті в), - тілесного ушкодження середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я);
- кожне, з перелічених в підпунктах г) і д), - легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок черепно-лицьової травми у вигляді синців на обличчі, переломів кісток обличчя з ушкодженням «великих» судини (права та/або ліва верхнє-щелепна та/або лицьова артерія/артерії) та розвитком крововтрати і шоку.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченому ст.121 ч.2 КК України не визнав, а визнав вину за ст.119 ч.1 КК України, та показав, що підтримує свої показання, які надав під час відтворення обстановки та обставин події. Події 07.05.2012р. вважає трагічним випадком. Не мав наміру завдавати ушкоджень загиблій, але під час суперечки, вона його спровокувала. Він підтверджує, що вдарив потерпілу в обличчя, після чого вона впала, що призвело до трагічних наслідків. Він не мав умислу на заподіяння смерті та тяжких тілесних ушкоджень потерпілій. Після того, як потерпіла впала, намагався їй допомогти та зупинити кров. У скоєні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України щиро кається.
Крім власних показань вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченому ст.119 ч.1 КК України підтверджується показаннями потерпілих та свідків:
Так, потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що 07.05.2012р. пішла до матері на роботу, щоб принести їй поїсти. Мати працювала консьєржем в будинку за адресою АДРЕСА_2. Вона віддала матері їжу та пішла гуляти зі своєю дитиною. Пізніше їй зателефонували і сказали, що матір забрала швидка допомога. Брат поїхав в лікарню і від нього дізналась, що матір померла.
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що був на роботі і йому зателефонувала сестра та сказала, що матір забрали в лікарню. Він поїхав до лікарні і лікар сказав, що матір побили та вона померла.
Свідок ОСОБА_10 під час судового слідства показала, що 07.05.2012р. родиною збирались їхати на дачу. Вона поїхала забирати дочку з університету, а коли повернулась та піднялась на свій поверх, побачила міліцію та підсудного, який сидів у калюжі крові. Підсудний сказав, що на нього напали 3 чоловіки і побили. У підсудного були садна на обличчі і він тримався за серце. Підсудний два рази втрачав свідомість. Коли приїхала швидка допомога, вони завели його в квартиру та почали обстежувати. Потім зробили укол та відвезли до лікарні для ретельного обстеження. Підсудний був у стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_11 під час судового слідства показав, що 07.05.2012р., близько 15 години, повернувся до будинку де проживав. Біля ліфту побачив ОСОБА_10 з консьєржкою ОСОБА_7 Коли ОСОБА_10 його побачив, то одразу кинувся на нього з кулаками. Він вийшов на вулицю і викликав міліцію. До будинку під'їхав сусід на ім'я ОСОБА_3, який проживає на 7 поверсі. Він з ОСОБА_3 піднялись на 6 поверх будинку і побачили, як ОСОБА_10 лежить на спині на підлозі і біля нього лежала консьєржка ОСОБА_7 вся в крові. Працівники міліції приїхали через 25 хвилин. В під'їзд за цей час заходила лише одна жінка, чоловіки туди не заходили. У них тільки один вхід в під'їзд. На 6 поверх на ліфті піднявся він і двоє міліціонерів, а ОСОБА_3 пішов по сходах. ОСОБА_7 лежала головою до дверей. ОСОБА_10 лежав з голим торсом. Потім він вийшов на вулицю чекати швидку допомогу. Після цього з працівниками швидкої допомоги піднявся на 6 поверх і допоміг спустити ОСОБА_7.
Свої показання, які давав під час досудового слідства підтримує.
Свідок ОСОБА_12 під час судового слідства показав, що 07.05.2012р. з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 несли чергування по охороні громадського порядку. Надійшов виклик і вони поїхали на місце пригоди. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 піднялись наверх, а він залишився внизу. Коли приїхала швидка допомога, він разом з її працівниками піднявся наверх і побачив закривавлену жінку, яка лежала, а поряд знаходився ОСОБА_10 з оголеним торсом. За той час, що він стояв внизу ніхто не заходив до під'їзду.
Свідок ОСОБА_13 під час судового слідства показав, що 07.05.2012р. їм поступив виклик і вони приїхали на місце події. Він піднявся на 6 поверх і побачив, що там лежить закривавлена жінка, а біля неї спав чоловік. Він викликав швидку допомогу та оперативну групу. Потім приїхала матір ОСОБА_10 з невідомим чоловіком і попросила викликати швидку допомогу для підсудного. Після цього він поїхав. Підсудний був п'яний і трохи неадекватний.
Свідок ОСОБА_15 під час судового слідства показав, що історію хвороби ОСОБА_10 направлена до КМКЛ №17. Він проводив відтворення обстановки та обставин події з підсуднім. ОСОБА_10 давав послідовні та логічні показання.
Свідок ОСОБА_16 під час судового слідства показав, що приїхав додому після обіду. На вулиці стояв сусід ОСОБА_12 з квартири №35. Він був наляканий і казав, що викликав міліцію, бо там щось трапилось з консьєржкою. Він залишився з ним чекати міліцію. Потім він з якоюсь бабусею піднявся ліфтом на 14 поверх і спустився вниз по сходах та далі став чекати. Коли приїхала міліція, піднявся на 6 поверх і там лежали два тіла в крові. Він спустився чекати вниз. Потім прийшла дочка потерпілої. Показання свої, які давав під час досудового слідства підтримує.
Свідок ОСОБА_17 під час судового слідства показав, що 07.05.2012р. приблизно в 15 годин разом з матір'ю підсудного піднялись в будинок по вул.Котельникова, де мешкала родина ОСОБА_10. Вони побачили працівників міліції та підсудного, який лежав та казав, що його побили. Співробітники міліції викликали швидку допомогу. Медичні працівники завели підсудного в квартиру, оглянули та сказали, що його необхідно відвести до лікарні. Потерпілу в той день не бачив. Він не знає, чи був підсудний у стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_18 під час судового слідства показав, що приїхав додому і побачив на вулиці біля будинку швидку допомогу. Коли піднявся на поверх, побачив закривавленого ОСОБА_10 та міліціонерів, які стояли поруч. ОСОБА_10 не казав, хто на нього напав. Показання свої, які давав під час досудового слідства підтримує.
Свідок ОСОБА_14 під час судового слідства показав, що підсудний був п'яний, бо в нього був запах. Коли встав не міг себе адекватно вести. Спочатку підсудний лежав, потім присів, а потім стояв, а спочатку взагалі спав. Руки підсудного були побиті. Коли з працівником міліції зайшли, внизу їх зустрів чоловік, який повідомив, що підсудний пішов з жінкою та звідти чути крики. Також він повідомив на який поверх потрібно йти. Криків вони не чули і підіймались ліфтом. Коли зайшли на поверх, потерпіла була без тями. В коридорі нікого не було. Викликали швидку допомогу та оперативну групу. Підсудний розповідав що на нього напали.
Експерт ОСОБА_19 під час судового слідства показала, що в пункті 2 експертизи є підпункт, що даний діагноз, а саме закрита черпно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітки, який був вказаний у довідці №629 з клінічної лікарні №17, об'єктивними даними не підтверджений. У висновку, написані об'єктивні логічні дані, тобто пост-неврологічної симптоматики, немає динаміки із медичної документації, яка підтверджує струс головного мозку. Тому даний діагноз не враховується і тим більше віддалені наслідки того, чого не можна підтвердити. Не було відомостей, що підсудний знаходився на лікуванні після того, як був оглянутий в лікарні №17. Якщо буде надана медична документація з лікарні, то вона може впливати на висновки експертизи.
Експерт ОСОБА_20 під час судового слідства показав, що виходячи з комплексу пошкоджень, то вони всі утворились від дії тупого предмета с обмеженною поверхнею так і не з обмеженною поверхнею контакта, які могли мати додатково пружинисто-єластину поверхню. Беручи до уваги данні судово-гістологічного дослідження, то з них можно зробити висновок, що пошкодження в ділянці голови шиї і лівої руки виникли раніше, ніж ушкодження в ділянці грудей. Враховуючи пошкодження м'яких тканин на голові і шиї, та лівій руці то ці пошкодження могли виникнути як від неоднакратної дії тупого предмета з обмеженою поверхнею так і при падінні з ударом о тупий предмет з необмеженою поверхнею. Відслойка м'яких тканин голови зліва утворились від дії тупого предмета з ударом по дотичному типу. Беручи до уваги площу пошкоджень на шиї та на лівій руці у вигляді синців та розриву суставної капсули, то можна зробити висновок, що вони могли утворитися при падінні на ліву бокову поверхню тіла з ударом о тупий предмет з необмеженою поверхнею контакту, але перелом під'язикової кістки утворився від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею від удару чи давленні яке могло виникнути при падінні. Щодо кісток обличчя - то їх переломи утворились від тупого предмета з обмеженою поверхнею контакта який ограничений орбітами та нижнею щелепою від якого виникли переломи кісток обличчя і синці на обличчі. Якщо були додаткові виступаючи ребра то були би на тілі ще додаткові ушкодження яких не виявлено.
Крововилив на обличі та шиї, міг бути від удару тупим предметом, як кулаком руки, долонею поверхнею кисті від нанесення ударів так і при падінні. Виходячи з переломів кісток обличчя, на його думку, вони могли утворитися не менш ніж від трьох ударів в скулову ділянку та в носову.
Експерт ОСОБА_21 під час судового слідства показав, що ушкодження, які були виявлені у потерпілої, вони співпадають з даними відтворення обстановки і обставин події. Тобто, дані тілесні ушкодження могли виникнути за тих обставин, на які вказував підсудний під час відтворення обстановки і обставин події.
В середньому в людині знаходиться 4,5 - 5 літрів крові, а об'єм крововтрати, який може призвести до смерті людини, залежить від того, які судини ушкоджено. Не можливо встановити наявність алкоголю в крові потерпілої під час спричинення тілесних ушкоджень, оскільки в лікарні не провели цей аналіз. На даний час не можливо встановити від чого були ушкоджені судини, чи внаслідок удару, чи внаслідок падіння. Не було встановлено з якої саме сторони були ушкоджені судини, тому зробити однозначний висновок від чого наступила смерть - не можливо. Якщо судини ушкоджені з лівої сторони, то смерть наступила внаслідок удару, якщо з правої сторони, то внаслідок падіння, а якщо і з одного боку і з другого, то внаслідок і удару і падіння. Механізм спричинення тілесних ушкоджень співпадає з показання підсудного, які він давав при відтворенні обстановки і обставин події. Не залежно від того, з якої сторони були ушкоджені судини, причинний зв'язок між ударом, втратою рівноваги, падінням і настанням смерті, з судово-медичної точки зору - є.
Також вина ОСОБА_6 об'єктивно підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 07.05.2012р., згідно якого оглянуто перший поверх під'їзду та кабіну вантажного та пасажирського ліфтів в АДРЕСА_3, де виявлено сліди крові.
Т. 1 а.с. 10-11.
- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно якого оглянуто 6-й поверх під'їзду АДРЕСА_3, де виявлено сліди крові та фрагмент зубного моста.
Т. 1 а.с. 12-13.
- протоколом додаткового огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно якого оглянуто 6-й поверх під'їзду буд. АДРЕСА_4, де біля вхідних дверей квартири № 24 виявлено сліди крові та спортивну футболку зі слідами крові.
Т. 1 а.с. 14-22.
- протоколом огляду місця події від 08.05.2012 року, згідно якого в приміщенні моргу КМКЛ №17 оглянуто труп ОСОБА_7 зі слідами тілесних ушкоджень на тілі.
Т. 1 а.с. 23-29.
- протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відео зйомки від 08.05.2012 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6, згідно якого останній вказав на місце та відобразив обставини заподіяння ним тілесних ушкоджень гр.-ці ОСОБА_7, що спричинили смерть останньої.
Т. 1 а.с. 95-104.
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.05.2012 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6, згідно якого останній розповів та за допомогою манекена людини показав, яким саме чином він знаходячись в під'їзді АДРЕСА_3 заподіяв тілесні ушкодження гр.ОСОБА_7
Т. 1 а.с. 105-113.
- протокол виїмки від 10.05.2012 року згідно якого у гр.ОСОБА_8, вилучено джинсові штани та сандалі ОСОБА_7 зі слідами крові на них.
Т. 1 а.с. 148.
- висновком судово-медичної експертизи №173 від 20.06.2012р., згідно якого на наданій на дослідження футболці підозрюваного ОСОБА_6, вилученій при огляді місця події в під'їзді АДРЕСА_3, виявлено кров людини.
Т. 2 а.с. 49-54.
- висновком судово-медичної експертизи № 133/ц від 05.07.2012 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7, знайдені кров особи чоловічої генетичної статі, а також епітеліальні клітини.
Т. 1 а.с. 261-266.
- висновком судово-медичної експертизи № 177 від 22.06.2012 року, згідно якого на наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивами зробленими на першому поверсі у вантажному ліфті АДРЕСА_2 під час огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Т. 1 а.с. 281-286.
- висновком судово-медичної експертизи № 178 від 22.06.2012 року, згідно якого на наданих на дослідження двох марлевих тампонах зі змивами з лівої та правої ноги ОСОБА_6 вилучених в ході проведення дослідної перевірки, виявлена кров.
Т. 2 а.с. 3-8.
- висновком судово-медичної експертизи № 175 від 14.06.2012 року, згідно якого на наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, вилученому під час ОМП на 6-у поверсі АДРЕСА_2 виявлена кров.
Т. 2 а.с. 13-17.
- висновком судово-медичної експертизи № 176 від 14.06.2012 року, згідно якого на наданому па дослідження марлевому тампоні зі змивом, вилученому біля дверей ліфту першого поверху АДРЕСА_2 виявлена кров.
Т. 2 а.с. 22-27.
- протоколом огляду предметів від 10.05.2012 року, згідно якого оглянуто спортивну футболку жовтого кольору, зі слідами речовини бурого кольору біологічного походження, яка належать ОСОБА_6 і яка була вилучена під час огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_2 року в під'їзді буд. АДРЕСА_4.
і
Т. 1 а.с. 200.
- протоколом огляду предметів від 10.05.2012 року, згідно якого оглянуто жіночі джинсові штани та жіночі сандалі зі слідами речовини бурого кольору біологічного походження, які були вилучені, згідно протоколу виїмки у ОСОБА_8
Т. 1 а.с. 201.
- постановами про визнання та прилучення до справи речових доказів, від 09.07.2012 року, а також самими речовими доказами.
Т. 1 а.с. 258, 268, 278, 288, Т.2 а.с. 10, 19, 29, 37, 46, 56, 64.
- згідно висновку амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної та наркологічної експертизи № 663 від 03.07.2012 року, в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, обвинувачений ОСОБА_6 не страждав психічним захворюванням, а знаходився у стані «Гострої інтоксикації, зумовленою вживанням алкоголю»(просте алкогольне сп'яніння). За своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_6 не знаходиться у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_6 здатний правильно сприймати обставини, які мають значення по справі, і давати про них відповідні свідчення. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_6 здатний брати участь у судово-слідчому розбиранні, В теперішній час у ОСОБА_6 не виявлено ознак психічного захворювання, за своїм психічним станом він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, В період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, ОСОБА_6 не перебував в етані фізіологічного афекту, а також іншому емоційному етані, який би суттєво вплинув на його свідомість і діяльність.
Т. 1 а.с. 243-247.
- висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи № 59-2013/о від 02.08.2013 року, згідно якої у
гр-ки ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
а) черепно-лицьової травми: синці та садна на обличчі, чисельні переломи кісток лицьового скелету (верхнє-щелепні, виличні, кістки носу) з протяжними крововиливом в м'які тканини;
б) перелом правого великого ріжка під'язикової кістки, перелом правого верхнього ріжка щитовидного хряща;
в) синець по задній поверхні ділянки лівого ліктьового суглобу, перелом відростку лівої ліктьової кістки з розривом зв'язок ліктьового суглобу;
г) крововиливи в м'які тканини голови (в т.ч. з їх відшаруванням зліва);
д) синці та садно на кінцівках.
Вище перелічені тілесні ушкодження мають ознаки:
- комплекс, вказаний в підпункті а),- як такий, що привів до розвитку небезпечного для життя явища (крововтрата, шок), - тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя);
- комплекс, вказаний в підпункті в), - тілесного ушкодження середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я);
- кожне, з перелічених в підпунктах г) і д), - легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок черепно-лицьової травми у вигляді синців на обличчі, переломів кісток обличчя з ушкодженням «великих» судини (права та/або ліва верхнє-щелепна та/або лицьова артерія/артерії) та розвитком крововтрати і шоку.
Данні, які зазначені ОСОБА_6 під час відтворення обстановки та обставин події, відповідають наявним та об'єктивізованим судово-медичним даним:
- тілесні ушкодження, які перелічені в підпунктах б)-д), утворились протягом 1-ого та 2-ого етапів;
- черепно-лицьова травма (комплекс, який викладений в підпункті а), утворився на 3-му етапі - внаслідок удару ОСОБА_6 кулаком руки в ліву частину обличчя потерпілої та наступного падіння потерпілої на площину з контактуванням правою частиною обличчя.
Визначити внаслідок якої дії (удару руки в ліву частину обличчя, або внаслідок падіння на площину з контактуванням правою частиною обличчя, або внаслідок обох дій) виникли ушкодження «великих» судин (правої та/або лівої верхнє-щелепної та/або лицьової артерії/артерій), неможливо.
Достатньо причин вважати, що між спричиненням ОСОБА_7 черепно-лицьової травми та її смертю вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок.
Т. 3 а.с. 124-142.
Таким чином, проаналізувавши показання свідків, підсудного, інші матеріали справи, що були дослідженні в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що тілесні ушкодження ОСОБА_7, після яких вона померла, були спричинені підсудним ОСОБА_6
Це підтвердив і сам підсудний, пояснивши, що коли він наніс удар кулаком в обличчя потерпілої і коли він її штовхав, то у нього не було умислу на вбивство останньої, а також не було умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Висновки органів досудового слідства, що ОСОБА_6 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7, що спричинили смерть останньої і дає неправдиві показання, щоб пом'якшити кримінальну відповідальність за вчинене, не знайшли свого підтвердження під час судового слідства.
Так, висновки досудового слідства, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.121 ч.2 КК України, базуються на висновку судово-медичної експертизи №76/2165 від 25.07.2012р., а саме що смерть ОСОБА_7 настала від щелерно-лицевої травми з переламами кісток лицевого черепа, яка спричинена не менше як трьох кратною дією тупих предметів, тобто кулаком та один удар кулаком в область шиї, що частково співпадає з показаннями підозрюваного по кількості ударів спричинених їм рукою (кулаком) в область обличчя при проведенні відтворення обстановки та обставин події.
Вищевказані висновки експертизи повністю спростовуються висновками проведеної під час судового слідства повторної комісійної судово-медичної експертизи № 59-2013/о від 02.08.2013 року, згідно якої встановлено, що данні, які зазначені ОСОБА_6 під час відтворення обстановки та обставин події, відповідають наявним та об'єктивізованим судово-медичним даним.
Черепно-лицьова травма (комплекс, який викладений в підпункті а), утворився на 3-му етапі - внаслідок удару ОСОБА_6 кулаком руки в ліву частину обличчя потерпілої та наступного падіння потерпілої на площину з контактуванням правою частиною обличчя.
Визначити внаслідок якої дії (удару руки в ліву частину обличчя, або внаслідок падіння на площину з контактуванням правою частиною обличчя, або внаслідок обох дій) виникли ушкодження «великих» судин (правої та/або лівої верхнє-щелепної та/або лицьової артерії/артерій), неможливо.
Аналізуючи показання експерта ОСОБА_20, то суд ставиться до них критично, оскільки вони суперечать об'єктивним матеріалам справи, а саме висновкам повторної комісійної судово-медичної експертизи № 59-2013/о від 02.08.2013 року та показанням експерта ОСОБА_21, які не викликають у суду сумніву в їx достовірності, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6, внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_7, хоча при цьому міг і повинен був передбачити такі наслідки, правою рукою стиснутою в кулак, умисно наніс один удар в обличчя гр.ОСОБА_7, від чого остання внаслідок падіння на підлогу, отримала черепно-лицьову травму у вигляді синців на обличчі, переломів кісток обличчя з ушкодженням «великих» судини (права та/або ліва верхнє-щелепна та/або лицьова артерія/артерії) та розвитком крововтрати і шоку.
Стосовно показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_17, що підсудний стверджував, що на нього напали 3 чоловіка та побили, то суд до цих показань ставиться критично, оскільки вони спростовуються показаннями самого підсудного ОСОБА_6, показаннями свідків по справі та матеріалами справи.
Оцінюючи в сукупності здобуті в судовому засіданні докази, суд знаходить винність підсудного ОСОБА_6 доказаною повністю в тому, що він вчинив вбивство через необережність, тобто скоїв злочин, передбачений ст.119 ч.1 КК України.
Дії підсудного ОСОБА_6, під час досудового слідства кваліфіковані не вірно, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати його дії з ст.121 ч.2 КК України на ст.119 ч.1 КК України.
Призначаючи підсудному ОСОБА_6 вид та міру покарання у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, враховує особу підсудного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вчинений ним злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6 є щире каяття у скоєному, надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину та добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Згідно ст.67 КК України, обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 є тяжкі наслідки, завдані злочином та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі цього суд вважає, що підсудному ОСОБА_6 необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі.
Цивільні позови, щодо відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення, оскільки в ході судового слідства матеріальна шкода була відшкодована в повному обсязі.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи, яка заподіяла шкоду, його майновий стан, фізичні та моральні страждання потерпілої. Також суд враховує висновки повторної комісійної судово-медичної експертизи № 59-2013/о від 02.08.2013 року, згідно яких встановлена наявність непрямого причинно-наслідкового зв'язку зі смертю потерпілої: наявність запального процесу печінки ОСОБА_7 за життя; дефекту в наданні медичної допомоги на до госпітальному етапі у вигляді бездіяльності (несвоєчасність надання, не проведення певних дій), що також сприяло розвитку крововтрати; дефекту в наданні медичної допомоги на госпітальному етапі у вигляді наявності дій, які повинно було здійснювати, але здійсненні не правильно, що також сприяло розвитку крововтрати.
З урахуванням викладеного, суд вважає цивільний позов ОСОБА_8 щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 20 000 гривень.
Речові докази по справі - вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України (в редакції 1960р.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України (в редакції 1960р.), суд, -
ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6, залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУ з питань виконання покарань.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання, тобто з 08.05.2012 року.
Цивільні позови, щодо відшкодування матеріальної шкоди, залишити без задоволення.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8, щодо відшкодування завданої моральної шкоди, задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8, кошти у розмірі 20 000 гривень.
Речові докази: джинсові штани синього кольору та сандалі, які були вилучені згідно протоколу виїмки від 10.05.2012р., та зубний мост, які знаходяться в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві - повернути потерпілій ОСОБА_8 за належністю.
Футболку жовтого кольору, яка знаходиться в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, зрізи нігтів рук ОСОБА_6 та ОСОБА_7, змиви з рук ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ватний тампон та марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, ватний тампон зі змивом речовини бурого кольору, змиви з лівої та правої ноги ОСОБА_6, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, ватний тампон та марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, які знаходяться при матеріалах справи, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в тож же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.