Справа № 530/1978/13-а
2-а/530/49/13
11 вересня 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р, при секретарі Водолага Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків, справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області із позовною заявою, в якій вказує, що 02 серпня 2013 року інспектором 1-го взводу Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області прапорщиком міліції Пацула Ю.М., складено протокол АБ2 № 850564 за порушення позивачем п. 2.1 ПДР України. 16 серпня 2013 року начальником ВДАІ Зіньківського РВ УМВС майором міліції Окарою С.М. винесено постанову серії АА2 № 820996 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн..
Позивач вважає, що постанова начальника ВДАІ Зіньківського РВ УМВС майора міліції Окари С.М. від 16 серпня 2013 року по справ про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного:
- у вказаний інспектором час ОСОБА_1 рухався на скутері СУЗУКІ та був зупинений працівниками ДАІ, які попросили надати для перевірки посвідчення водія на право керування даним видом транспортних засобів та інші документи. Позивач надав талон власника на скутер який придбав 30.07.2013 року та почав шукати посвідчення, але не зміг його знайти, хоча перед тим як виїхати з дому перевіряв його наявність в гаманці, який поклав у кишеню своєї куртки. Під час перевірки працівниками ДАІ дане посвідчення він не виявив. Про те що даний документ ОСОБА_1 мав при собі і можливо під час руху загубив його він повідомив інспектора ДПС, попрохав його не складати адміністративний протокол та надати можливість знайти посвідчення та привести його додавши, що ніде не працює і штраф платити не в змозі. На що співробітник міліції сказав щоб ОСОБА_1 не хвилювався, підписав протокол, визнавши вину, а він натомість нікуди не буде направляти даний протокол, мовляв він буде лише показником роботи. В подальшому позивач знайшов посвідчення водія, воно випало на тому місці, де він клав його до кишені та приїхав до того місця де його зупинили працівники міліції, який уже не було.
Всупереч положенням ст. 254 КУпАП співробітник ДПС не видав ОСОБА_1 копію складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Вище наведене свідчить, що співробітником ДАІ порушено вимоги ст. 33, ст. 268 КУпАП та визначені законом загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Начальник ВДАІ Зіньківського РВ УМВС постанову від 16 серпня 2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виніс необгрунтовано, не з"ясувавши обставини, які підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова винесена за вчинення правопорушення предбаченого ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП ( керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), але позивач має посвідчення водія серії ІХА № 202905, яке видено Зіньківським ВРЕР 25.12.2002 року, категорії А і відносно нього потрібно було винести постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред"явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії).
ОСОБА_1 вказує, що під час винесення постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність та інші обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання.
У відповідності до ст.. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи….
Згідно п.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини. На яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 КАС України.
Виходячи із адміністративного законодавства факт порушення КУпАП України мав місце і дії працівника ДАІ в частині складення протоколу і винесення адміністративного стягнення частково правомірні.
Заслухавши позивача, представника відповідача Даценка В.О., дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за можливе змінити постанову в частині адміністративного стягнення на менш суворе покарання.
Керуючись ст. ст. 158,167 КАС України, суд, -
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Визнати дії інспектора 1-го взводу Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції Пацули Ю.М. в частині виявлення 02.08.2013 року правопорушення передбаченого ст. 126 та ст. 121 КУпАП України правомірними.
У відповідності до ст. 22 КУпАП України в частині постанови, начальника ВДАІ Зіньківського РВ УМВС Окара С.М., про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн. скасувати, обмежившись усним зауваженням.
Копію даної постанови направити ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
Написано власноручно.
Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області С.Р.Должко