Справа № 405/4961/13-а
2-а/405/447/13
12 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: Циганаш І.А.
при секретарі - Притула О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградського МВ Корнілова Михайла Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
31 травня 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що 21 травня 2013 року він рухався в м. Кіровограді по вул. Калініна на автомобілі марки HUMMER, державний номер НОМЕР_1. Приблизно о 20:00 год. розпочалася сильна злива зі шквальними поривами вітру. Одразу після цього у центральній частині міста утворився затор. Через вкрай погану видимість на дорозі водії автомобілів майже не могли продовжувати рух. Крім цього, декілька автомобілів взагалі заглохли і стояли із увімкненою аварійною сигналізацією. Він вирішив зупинитися і перечекати зливу, проте на тій ділянці дороги, де він перебував в той момент, вільного місця для зупинки не було, і він прийняв рішення здійснити поворот на вул. Дзержинського, де й зробив вимушену зупинку. Після чого вимкнув двигун та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Приблизно через 15-20 хвилин злива вщухла, і він мав намір здійснити розворот, виїхати на проїжджу частину ( на вул. Калініна ) та продовжити рух, проте саме в цей час біля нього зупинився автомобіль працівників ДПС. Після пред'явлення всіх документів на автомобіль, інспектор повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, після чого склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 255 грн. Проте, складені протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, не відповідають вимогам закону, є необґрунтованими та не підтверджуються доказами, встановленими ст. 251 КУпАП. Він був змушений зробити вимушену зупинку, увімкнувши при цьому аварійний сигнал зупинки, тим самим виконав пп. а п. 9.9 ПДР України. Все це він намагався пояснити інспектору, проте він з його твердженнями не погодився. Просить постанову серії АА2 №086973 від 21.05.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 травня 2013 р. інспектором ДПС Кіровоградського МВ Корніловим М.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №640979 та на підставі нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №086973, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що 21 травня 2013 року о 20 год. 20 хв. по вул. Дзержинського в м. Кіровограді рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.1 « Рух заборонено », чим порушив п. 8.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що позивач порушив вимоги п. 8.1 ПДР України.
Так інспектором при винесенні постанови порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.
У відповідності до пп. « а » п. 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що позивач вимушений був здійснити зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.1 « Рух заборонено » у зв'язку з погодними умовами, про що зазначив в протоколі у своїх поясненнях, крім того у зв'язку з цим позивачем на виконання пп. « а » п. 9.9 ПДР України була ввімкнена аварійна світлова сигналізація, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 №086973 в справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш І.А.