Дата документу 12.09.2013
Справа № 707/1805/13-к
12 вересня 2013 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Суходольського О.М.
при секретарі Литвин Л.В.
з участю прокурора Гармаша С.В.
з участю обвинуваченої ОСОБА_1
з участю захисника ОСОБА_2
з участю потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., народженої в с.Лип'янка Шполянського району Черкаської області, проживаючої в АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня, неодруженої, непрацюючої, інваліда третьої групи, раніше несудимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 19 травня 2013 року, перебуваючи в гостях в будинку по АДРЕСА_2, який належить її кумові ОСОБА_3, в період часу з 02-30год. до 08-00год. шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала із сумки, яка знаходилась в шафі коридору, грошові кошти в сумі 14000грн. та 390доларів США, чим завдала шкоди потерпілому ОСОБА_3 на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана на досудовому слідстві ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині за ч.1 ст.185 КК України не визнала.
Будучи допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала повністю, пояснивши, що вказаного злочину вона не вчиняла. Пояснила, що вона дійсно 19.05.2013р. приїхала в гості до своїх кумів ОСОБА_3 в АДРЕСА_2. В будинку були ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх двоє неповнолітніх дітей. Вона з кумами відпочивали, їли, розпивали алкогольні (пиво, горілку) та безалкогольні напої. Ввечері полягали спати в їх будинку. Вона лягла в залі. Вранці наступного дня о 08-00год. вона встала, вони з кумами поснідали і куми її підвезли на зупинку в м.Черкаси на вул.Чигининську, де вона сіла на маршрутний автобус і поїхала в місто по своїх справах. Ніяких грошей в ОСОБА_3 вона не брала. Через кілька годин до неї зателефонувала кума ОСОБА_4 з приводу викрадених коштів. Через деякий час до неї на мобільний зателефонували працівники міліції з приводу викрадених коштів. Цього ж дня 20.05.2013р. після обіду вона приїхала в Черкаський РВ УМВС, де давала пояснення по суті справи. З собою вона привезла до райвідділу міліції 3150грн. та 390доларів США, які були її особистими коштами. Вона привезла вказані кошти, так як злякалася, оскільки мова йшла про якісь викрадені кошти, і привезли стільки, скільки в неї було вдома. В райвідділі міліції в кабінеті вона поклала вказані кошти на стіл і їх забрав ОСОБА_3 Кошти вона віддалі під натиском. Крім цього, в райвідділі в неї забрали особисті речі десь на 20хв., її виводили з кабінету, потім завели назад і віддали речі. Її кошти в сумі 3150грн. та 390доларів США, що забрав ОСОБА_3, їй не повернули. Ніяких розписок ніхто не писав. Цивільний позов, що заявлений до неї потерпілим, вона не визнала.
Суд вважає показання ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, правдивими, оскільки вони співвідносяться з іншими доказами по справі та обставинами справи. Що стосується суми коштів, що з пояснень обвинуваченої були передані ОСОБА_3 в райвідділі міліції, суду не надано доказів передачі вказаних коштів, сума коштів не підтверджена. Тому, суд вважає, що обставина про отримання ОСОБА_3 грошових коштів від ОСОБА_1 в райвідділі міліції є недоведеною та не підлягає доведенню при розгляді даної справи.
Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 19.05.2013р. приїхала в гості до своїх кумів ОСОБА_3 в АДРЕСА_2. В будинку були ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх двоє неповнолітніх дітей. ОСОБА_1 з кумами відпочивали, їли, розпивали алкогольні (пиво, горілку) та безалкогольні напої. Ввечері полягали спати. Вранці наступного дня о 08-00год. ОСОБА_1 встала, вони з кумами поснідали і куми її підвезли на зупинку в м.Черкаси на вул.Чигининську, де вона сіла на маршрутний автобус і поїхала в місто по своїх справах.
В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_3, який пояснив, що 19.05.2013р. до них в гості в АДРЕСА_2 приїхала їх кума ОСОБА_1 Він, його дружина ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відпочивали, вживали пиво. В будинку також були його двоє неповнолітніх дітей. Ввечері вони полягали спати. Вранці наступного дня вони поснідали і підвезли ОСОБА_1 на зупинку в м.Черкаси на вул.Чигининську, де вона сіла на маршрутний автобус і поїхала в місто по своїх справах. Гроші в сумі 14000грн. та 390доларів США були в сумці, яка лежала на шафі в коридорі будинку. В іншому кармані сумки було ще 15000грн. Кошти належали йому та дружині. Нестачу коштів сумі 14000грн. та 390доларів США вони виявили вранці 20.05.2013р. після того, як підвезли ОСОБА_1 на зупинку. Крім ОСОБА_1 до них в будинок за 2 дні (вихідні) ніхто не заходив. Він з дружиною почали телефонувати ОСОБА_1 на мобільний, однак вона сказала їм, що вона занята. Після обіду він поїхав з дружиною до Черкаського РВ УМВС де написав заяву. Працівники міліції також телефонували до ОСОБА_1. Через деякий час ОСОБА_1 приїхала в райвідділ міліції, з собою привезла 1100грн. та 390доларів США, які він забрав. Вона сказала, що віддасть всі гроші протягом двох днів. Цивільний позов, що заявлений ним до обвинуваченої, підтримав повністю.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала покази аналогічні показам ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_5 суттєвих показів по суті справи не надав.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони були понятими 20.05.2013р. під час огляду працівниками міліції домоволодіння ОСОБА_3 в с.Ч.Слобода Черкаського району. Свідки бачили, як працівники міліції діставали із сумочки ОСОБА_4 різні предмети, в т.ч. упаковку із жувачками і на останній проявили відбиток пальця руки. Відбиток пальця руки положили в паперовий конверт, який опечатали.
В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_8, який пояснив, що він був присутній як спеціаліст під час ОМП 20.05.2013р. в домоволодінні АДРЕСА_2 та проводив фотографування. Зокрема були сфотографовані коробочка з-під жуйок та відбиток пальця руки, який знятий з вказаної коробочки. Вказав, що коробочку, з якої він знімав відбитки, було недоцільно вилучати, тому під час ОМП він зняв лише відбитки, а коробочка з-під жуйок залишилась в потерпілих. Також підтвердив, що він проводив дактилоскопічну експертизу по даній справі.
Згідно висновку дактилоскопічної експертизи від 04.06.2013р. №182 встановлено, що слід пальця руки, виявлений та вилучений під час ОМП 21.05.2013р. в домоволодінні по АДРЕСА_2, - залишений середнім пальцем руки ОСОБА_1.
Суд вважає неналежним доказом по справі слід пальця руки ОСОБА_1, що виявлений під час ОМП на упаковці із під жуйок «Dirol X-Fresh» (згідно протоколу ОМП від 20.05.2013р. та фототаблиці до нього), оскільки вказаний слід пальця руки не підтверджує винність обвинуваченої. Будучи в гостях у своїх кумів ОСОБА_4, ОСОБА_1 брала руками різні речі до яких мала вільний доступ, могла брати різні речі, на яких залишилися чи могли залишитися її відбитки пальців.
Крім цього, згідно постанови слідчого від 11.06.2013р. визнано речовим доказом по справі слід пальця руки, виявлений під час ОМП на упаковці із під жуйок «Орбіт», однак даних про виявлення та огляд під час ОМП 20.05.2013р. жуйок «Орбіт» в матеріалах справи немає. Виявлена під час ОМП упаковка із під жуйок слідчим не вилучалась.
Досліджена судом інформація, що міститься в СМС-повідомленнях в мобільному телефоні Самсунг GT-5250, який визнано речовим доказом по справі, - не підтверджує винність обвинуваченої; вказана інформація є загальною і може стосуватись різних обставин.
Судом встановлено, що викрадені згідно обвинувачення кошти в сумі 14000грн. та 390доларів США, що є предметом злочину, органами досудового слідства не знайдені.
Також суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували суму викрадених коштів, їх належність потерпілому. Сума викрадених коштів в розмірі 14000грн. та 390доларів США визначена лише з пояснень потерпілого ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не змінювала своїх показів, давала одинакові та послідовні покази щодо своєї непричетності до вчинення злочину у своїх поясненнях, що відібрані в неї працівниками міліції, в протоколах допиту та під час допиту в судовому засіданні.
Таким чином, суд констатує, що стороною обвинувачення не надано доказів та не доведено факт вчинення крадіжки грошових коштів обвинуваченою ОСОБА_1 у потерпілого ОСОБА_3
Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй злочину за ч.1 ст.185 КК України, як досудовим слідством, так і в судовому засіданні не добуто.
Суд вважає, що обвинувачення відносно ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях, а згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд вважає, що по даному обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно виправдати.
Запобіжний захід ОСОБА_1 - особисте зобов'язання, суд вважає необхідним скасувати.
Враховуючи, що суд постановляє виправдувальний вирок, вина ОСОБА_1 не доведена, тому відсутні підстави для задоволення цивільного позову, що заявлений потерпілим ОСОБА_3 до обвинуваченої ОСОБА_1 про стягнення 17117,27грн. матеріальної шкоди та 20000грн. моральної шкоди, і в задоволенні цивільного позову необхідно відмовити.
Враховуючи, що суд постановляє виправдувальний вирок, процесуальні витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 195,60грн. слід віднести на рахунок держави.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
Визнати невинуватою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і виправдати її у зв'язку з недоведеністю участі обвинуваченої у вчиненні злочину.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, що був обраний до ОСОБА_1, - скасувати.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 17117,27грн. матеріальної шкоди та 20000грн. моральної шкоди - відмовити повністю.
Процесуальні витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 195,60грн. - віднести на рахунок держави.
Речові докази: мобільний телефон «Самсунг GT-5250» - залишити власнику ОСОБА_4 за належністю; слід пальця руки, виявлений під час огляду місця події на упаковці із під жуйок, - залишити в матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.
Суддя О. М. Суходольський