11 вересня 2013 року м. Київ К/800/45627/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
перевіривши касаційну скаргу Колгоспу «Прометей»
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 р.
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 р.
у справі № 2а-6465/12/1470
за позовом Колгоспу «Прометей»
до Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби
про скасування наказу, -
Колгосп «Прометей» звернувся до суду з позовом до Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування наказу від 10.12.2012 р. № 748 про проведення позапланової документальної перевірки.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Колгосп «Прометей» подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.
Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Оскільки, колгоспом «Прометей» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 24,10 грн. (квитанція № к21/5/52 від 05.09.2013 р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 р. у справі № 2а-6465/12/1470.
2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою колгоспу «Прометей» відмовити.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу колгоспу «Прометей» залишити у суді касаційної інстанції.
4. Повернути колгоспу «Прометей» судовий збір у розмірі 24,10 грн. (квитанція №к21/5/52 від 05.09.2013 р.). Виконання ухвали в цій частині доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Бухтіярова