04 вересня 2013 року м. Київ П/800/434/13
В приміщенні Вищого адміністративного суду України у місті Києві по вулиці Московській, 8, корпус 5.
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШведа Е.Ю. (доповідач),
суддів:Веденяпіна О.А.,
Зайцева М.П.,
Масло І.В.,
Швеця В.В.,
секретар судового засідання - Авдошин М.С.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Кулика Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення від 16 травня 2013 року № 1300/дп-13 щодо рекомендації Вищій раді юстиції розглянути питання про його звільнення з посади судді Здолбунівського районного суду Рівненської області.
Одночасно з позовною заявою позивачем надана заява про поновлення процесуального строку звернення до суду з цим позовом.
В судовому засіданні позивач просив задовольнити його заяву та поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 26 червня 2013 року вперше направив на адресу суду вищезазначений позов, який був отриманий судом 04 липня 2013 року.
Ухвалою суду від 05 липня 2013 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Позивач не погоджується з висновком суду про те, що він був присутнім 16 травня 2013 року на засіданні Комісії, оскільки ні він, ні його представник не були присутніми на засіданні Комісії.
Копію оскаржуваного рішення від 16 травня 2013 року він отримав 28 травня 2013 року, а з позовною заявою звернувся до суду 26 червня 2013 року, тобто без пропуску строку звернення до суду з позовом.
Повторне звернення до суду з адміністративним позовом з порушенням строку звернення до суду сталося з поважних причин, а саме через невірне застосування законодавства при залишенні первинної позовної заяви без розгляду.
Просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення зави про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Дослідивши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.
Частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до частини першої статті 89 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон №2453-VI ) суддя місцевого чи апеляційного суду може оскаржити рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності до Вищої ради юстиції або Вищого адміністративного суду України не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання поштою копії рішення.
Виходячи із змісту наведених норм, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа отримала рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Комісії від 16 травня 2013 року № 1300/дп-13 щодо рекомендації Вищій раді юстиції розглянути питання про його звільнення з посади судді Здолбунівського районного суду Рівненської області.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, є правовідносинами щодо звільнення позивача з публічної служби, що визначається змістом оскаржуваного акту.
З урахуванням наведених норм, для звернення до адміністративного суду з даним позовом встановлюється місячний строк.
З урахуванням того, що позивач звернувся до суду з позовом 22 липня 2013 року, а початок перебігу строку звернення до суду почався 29 травня 2013 року, позивач пропустив місячний строк звернення до суду.
Проте, колегія суддів на підставі викладеного приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущено з поважних причин, а тому слід поновити йому строк звернення до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись статтями 99, 107, 160, 165, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.
Головуючий Е.Ю. Швед
Судді О.А. Веденяпін
М.П. Зайцев
І.В. Масло
В.В. Швець
Суддя Е.Ю. Швед