Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
06 вересня 2013 року Справа № 811/1887/13-а
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрізоліт»
доСвітловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
проскасування податкового повідомлення-рішення №0003402300 від 04.02.2013 року, - ВСТАНОВИВ:
ТОВ НВП «Укрізоліт» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0003402300 від 04.02.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 28165 грн. за основним платежем та 7041,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за наслідками позапланової виїзної перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про нікчемність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Пром Альянс ЛТД» за період з 01.01.2012р. по 30.04.2012р. та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» за період з 01.02.2012р. по 30.04.2012р., у зв'язку з чим податковий орган збільшив суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.
Позивач не погоджується з висновками податкового органу викладеному в акті перевірки, та зазначає, що господарські операції з вказаними контрагентами мали реальний характер, підтверджені належним чином складеним первинними документами.
Відповідачем надано письмові заперечення на позов (а.с. 44-52), яким вимоги позову не визнаються з тих підстав, що за наслідками перевірки контрагентів позивача - ТОВ «Пром Альянс ЛТД» та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська складено акти перевірок вказаних підприємств та встановлено, що господарські операції з реалізації та придбання товарів вказаними підприємствами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, тобто, відсутності адміністративно-технічних можливостей, які економічно необхідні для виконання такого придбання, реалізації та здійснення діяльності ТОВ «Пром Альянс ЛТД» та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс».
Дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Пром Альянс ЛТД» за період з 01.01.2012р. по 30.04.2012р. та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» за період з 01.02.2012р. по 30.04.2012р.
Результати перевірки оформлені актом №19/2200 - 31972600 від 23.01.2013 р. (т.1.а.с.58-79).
В ході перевірки встановлено ряд порушень, в т.ч.:
- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 ПК України в результаті чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ за перший квартал 2012р. на суму 28165,00 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0003402300 від 04.02.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 28165 грн. за основним платежем та 7041,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1. а.с. 15).
Зміст акту перевірки позивача (т. 1 а.с. 60-72) вказує на те, що висновки відповідача щодо нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ «Пром Альянс ЛТД» та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» ґрунтуються на аналізі відомостей одержаних з актів перевірок вказаних підприємств, складених посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 24.07.2012р. №400/225/34885500; від 18.08.2012р. №428/225/33906304 (т.1 а.с.90-188).
З метою встановлення факту реальності здійснення господарських операцій позивачем з контрагентами - ТОВ «Пром Альянс ЛТД» та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», а отже, правомірності формування податкового кредиту суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Пром Альянс ЛТД» та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», що підтверджується копіями фінансово-господарських документів (т.1 а.с. 193-238 ).
На підставі податкових накладних виписаних вищевказаними контрагентами, позивачем до складу податкового кредиту відповідних періодів відносились суми ПДВ сплачені у складі вартості виконаних робіт та отриманих товарів.
Незважаючи на наявність вказаних документів відповідачем в акті перевірки позивача зроблено формальний висновок про безпідставність формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Пром Альянс ЛТД» та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс».
Посилання відповідача на акти перевірок ТОВ «Пром Альянс ЛТД» та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», як на доказ нікчемності угод, суд до уваги не приймає, оскільки вказаними актами жодним чином не спростовується факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Пром Альянс ЛТД» та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», а зібрані у справі докази повністю спростовують як висновки актів перевірок ТОВ «Пром Альянс ЛТД» та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» так і акту перевірки позивача.
Крім того, висновки актів перевірок ТОВ «Пром Альянс ЛТД» та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» не можуть вважатись беззаперечним доказом нікчемності угод між позивачем та вказаними підприємствами оскільки є суб'єктивною точкою зору посадових осіб податкового органу і носять лише характер припущень.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого в Мін'юсті України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
В даному випадку акт перевірки позивача не містить посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача та можуть підтвердити наявність виявлених порушень.
При цьому, акти перевірок ТОВ «Пром Альянс ЛТД» та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», на які посилається відповідач, не є первинним документом чи іншим документом, який зафіксований в бухгалтерському та податковому обліку, а отже не може бути підставою для висновків про порушення платником податків вимог податкового законодавства.
Отже, відповідачем безпідставно, всупереч фактичним обставинам справи зроблено висновок про нікчемність угод позивача з ТОВ «Пром Альянс ЛТД» та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс».
Зважаючи на те, що у позивача наявні належним чином складені фінансово-господарські документи та податкові накладні, які підтверджують товарність операцій між ним та ТОВ «Пром Альянс ЛТД» та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», останній мав право на формування податкового кредиту на підставі цих документів.
Крім того, стосовно доводів відповідача щодо нікчемності угод укладених позивачем з ТОВ «Пром Альянс ЛТД» та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).
Враховуючи вказану норму, головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена лише законом, а не актом перевірки платника податків, незважаючи на факти які в цьому акті відображені. Адже, акт перевірки лише підтверджує факт проведення документальної перевірки та містить висновки, що ґрунтуються на суто суб'єктивній думці посадової особи органу державної податкової служби, оскільки зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року: "...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину".
Отже, за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи можуть лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.
При цьому, одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.
Також суд зазначає, що з правового аналізу положень ст. 20 Податкового кодексу України, які регламентують права органів державної податкової служби, вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано права здійснення висновків в актах перевірки про нікчемність, або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання.
Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним), що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки у позивача на час проведення перевірки були в наявності належним чином складені податкові накладні та інші первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з ТОВ «Пром Альянс ЛТД» та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», то позивачем правомірно сформовано податковий кредит за цими господарськими операціями.
У відповідності до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003402300 від 04.02.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 28165 грн. за основним платежем та 7041,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 355,00 грн.
Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складений 10.09.2013 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П.