Справа № 817/2153/13-а
06 вересня 2013 року 16год. 00хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Крисюк М.М.
відповідача: представник Воробюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватне акціонерне товариство "Агробудмеханізація"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області
про визнання незаконними та скасування постанов, припису , -
До Рівненського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство "Агробудмеханізація" з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконними та скасування постанови № 256-Ю від 24.04.2013, постанови № 257-Ю від 24.04.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису № 182 від 17.04.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
В обгрунтування позову покликається на те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області всупереч п.11, п.20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011, позапланову перевірку об'єкта "Будівництво житлового будинку № 412/3 мікрорайон Ювілейний, м. Кузнецовськ Рівненської області" проведено через 56 календарних днів після прийняття об'єкта до експлуатації. Крім цього, в порушення пунктів 9, 12, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, перевірка була проведена без присутності суб'єкта містобудування - позивача, який про проведення перевірки повідомлений не був та не був ознайомлений з результатами перевірки. У зв'язку з порушенням процедури проведення перевірки вважає, що складені за результатами такої перевірки постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис підлягають скасуванню.
Також позивач заперечує вчинення всіх порушень, що зазначені в постанові № 256-ю від 24.04.2013, та вказує на необгрунтованість зазначеного в постанові № 257 від 24.04.2013 порушення ведення загального журналу робіт та журналу бетонних робіт, оскільки за актом приймання-передачі від 01.03.013 завершеного будівництвом об'єкта ПрАТ "Агробудмеханізація" передало, а ВП "Рівненська АЕС" НАЕК "Енергоатом" прийняв житловий будинок № 412/3 м. Кузнецовськ та всю наявну заповнену документацію відповідно до чинного законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та письмовому поясненні (а.с.60-62), просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.73-74). Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, за змістом якого позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Житловий будинок № 412/3 мікрорайон Ювілейний м. Кузнецовськ Рівненської області" була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, за результатами перевірки прийнято припис про усунення виявлених порушень та постанови про накладення штрафу в порядку, встановленому законом. В задоволенні адміністративного позову просив відмовити в повному обсязі за безпідставністю вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з таких підстав.
Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" N3038-VI від 17.02.2011, зі змінами та доповненнями (далі Закон N 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, зі змінами та доповненнями (далі Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
За змістом пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
При цьому строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Судом встановлено, що 22.02.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі Інспекція ДАБК) зареєстровано за № РВ 14313052066 Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Житловий будинок № 412/3 мікрорайон Ювілейний, м. Кузнецовськ, Рівненська область", подану замовником Державне підприємство НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" (а.с.18).
У відповідності до ч.2 ст.41 Закону N 3038-VI, Порядку № 553, у зв'язку з необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації ВП "Рівненська АЕС", начальником Інспекції ДАБК видано наказ № 232-п від 27.02.2013 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва житлового будинку № 412/3 мікрорайон Ювілейний, м. Кузнецовськ Рівненської області, а також видано направлення для проведення позапланової перевірки № 232 від 28.02.2013 на ім'я головного державного інспектора інспекції ДАБК Цимбалюка Олега Володимировича, терміном дії з 27.02.2013 по 05.03.2013 (а.с.120,121).
Термін проведення позапланової перевірки на вищевказаному об'єкті продовжено наказом Інспекції ДАБК № 49п-осн від 05.03.2013 (а.с.145).
Судом встановлено, що уповноваженою особою відповідача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.03.2013, відповідно до якого у зв'язку з необхідністю проведення перевірки достовірності даних в поданій декларації проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДП "НАЕК Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС", об'єкт будівництва "Будівництво житлового будинку № 412/3 мікрорайон Ювілейний, м.Кузнецовськ Рівненської області" (а.с.122-126).
В акті перевірки зазначено, що перевірку проведено в присутності начальника УКБ ВП "Рівненська АЕС" Комаринського В.С., що відповідає вимогам пункту 9 Порядку № 553, відповідно до якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. При цьому суд зауважує, що під час проведення зазначеної позапланової перевірки суб'єктом містобудування, який збудував об'єкт, є не генпідрядник ПрАТ "Агробудмеханізація", який виконував будівельні роботи, а замовник ДП "НАЕК Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС", який подав декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.
Позаплановою перевіркою встановлено ряд порушень чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, які відображені в акті, з фотофіксацією. Копію акта перевірки 12.03.2013 за № 01-20/694 відповідачем надіслано до ВП "Рівненська АЕС" та отримано суб'єктом містобудування 13.03.2013 (а.с.146).
За результатом розгляду акта перевірки ВП "Рівненська АЕС" направлено до Інспекції ДАБК заперечення та роз'яснення до акта перевірки від 18.03.2013 (а.с.147-149).
Повноваження посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю визначені в пункті 11 Порядку № 553, відповідно до якого посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема:
складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;
видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції.
В межах повноважень, визначених законом, на підставі акта перевірки від 07.03.2013 Інспекцією ДАБК за виявлені на об'єкті порушення, допущені з вини генпідрядника ПрАТ "Агробудмеханізація", було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 відносно ОСОБА_6 (відповідальний за проведення будівельно-монтажних робіт на об'єкті згідно з наказом позивача від 12.07.2011, а.с.77), за змістом якого виконавча документація на об'єкті ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил; надано загальний журнал робіт, що не відповідає вимогам вказівок щодо ведення загального журналу робіт додатку В.ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; надано журнал бетонних робіт, який ведеться з порушенням; на об'єкті будівництва відсутній журнал зварювальних робіт; відсутня виконавча документація: акт приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика, акт прийняття внутрішньо майданчикових робіт (а.с.132-135).
Крім цього, на підставі акта перевірки від 07.03.2013 Інспекцією ДАБК складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2013 відносно ПрАТ "Агробудмеханізація" за аналогічні порушення (а.с.136-138), а також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2013 відносно ПрАТ "Агробудмеханізація" у зв'язку з тим, що на об'єкті будівельні роботи проведено з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень, а саме:
1) відсутня пожежна драбина між перепадами на покрівлі, передбачена проектом, що є відхиленням від проекту (арк.7 АР 6/3-В/3);
2) на балконах будинку в конструкції огорожі відсутній елемент азбестоцементна труба Д-100 L-300 для стоку дощової води, що є відхиленням від проекту (арк.27 АР);
3) в приміщеннях санвузлів та кухні відсутня запірна арматура внутрішніх мереж водопостачання, що є відхиленням від проекту;
4) в зовнішній мережі водопостачання відсутній один оглядовий колодязь, що є відхиленням від проекту (арк.2 ЗВК);
5) в приміщеннях квартир система опалення змонтована з відхиленням від проекту, відсутні терморегулятори теплового потоку на радіаторах, що є відхиленням від проекту (арк.3 ОВ);
6) витяжна система каналізаційних стояків виведена вище рівня покрівлі на 0,2-0,4 м, проектом передбачено вище на 0,5 м від обрізу вентшахт (арк.5 ВК),
що є порушенням п.10.3 ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення" та відхиленням від затвердженого проекту (а.с.139-141).
При цьому, судом встановлено, що всі порушення, зазначені в вищевказаних протоколах, описані в акті позапланової перевірки від 07.03.2013.
Також дослідженими судом доказами стверджено, що на підставі акта позапланової перевірки Інспекцією ДАБК видано припис № 182 від 17.04.2013, яким вимагається від ПрАТ "Агробудмеханізація" в строк до 22.06.2013 усунути порушення, виявлені під час проведення перевірки на об'єкті, а саме: встановити пожежну драбину між перепадами на покрівлі; на балконах будинку в конструкції огорожі влаштувати азбестоцементні труби Д-100 L-300 для стоку дощової води; в приміщеннях санвузлів та кухні встановити запірну арматуру внутрішніх мереж водопостачання; в зовнішній мережі водопостачання влаштувати один оглядовий колодязь; в приміщеннях квартир систему опалення змонтувати відповідно до проекту; витяжну систему каналізаційних стояків вивести вище рівня покрівлі на 0,5 м від обрізу вентшахт (а.с.24-25).
Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2012, акта перевірки від 07.03.2013, матеріалів фотофіксації Інспекцією ДАБК 02.04.2013 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 197-по від 02.04.2013, якою виконроба ПрАТ "Агробудмеханізація" ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Штрафну санкцію правопорушником сплачено в повному обсязі (а.с.75-76).
Також на підставі акта позапланової перевірки від 07.03.2013, матеріалів фотофіксації, протоколу від 17.04.2013 Інспекцією ДАБК відносно ПрАТ "Агробудмеханізація" винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 № 257-ю та № 256-ю (а.с.20-21,22-23).
В постанові від 24.04.2013 № 257-ю зазначено, що на об'єкті будівництва виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил; надано загальний журнал робіт, що не відповідає вимогам вказівок щодо ведення загального журналу робіт додатку В.ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", а саме відповідальним за ведення журналів виконробом ОСОБА_6 в загальному журналі робіт (стор.3 журналу "Перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій") не вказано посади та ПІБ посадових осіб, що підписали вищезазначені акти; не зазначено дат підписання актів під порядковими номерами 12-16; в переліку спеціальних журналів робіт (арк.7) наведено результати випереджувального контролю якості будівельно-монтажних робіт; надано журнал бетонних робіт, який ведеться з порушенням - не вказано результати випробувань контрольних зразків кубиків кгс.кв.см., не вказані підписи лаборанта.
На підставі наведеного ПрАТ "Агробудмеханізація" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 20646,00 грн.
В постанові від 24.04.2013 № 256-ю зазначено, що на об'єкті будівельні роботи проведено з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень, а саме: відсутня пожежна драбина між перепадами на покрівлі, передбачена проектом; на балконах будинку в конструкції огорожі відсутній елемент азбестоцементна труба Д-100 L-300 для стоку дощової води; в приміщеннях санвузлів та кухні відсутня запірна арматура внутрішніх мереж водопостачання; в зовнішній мережі водопостачання відсутній один оглядовий колодязь; в приміщеннях квартир система опалення змонтована з відхиленням від проекту, відсутні терморегулятори теплового потоку на радіаторах, що є відхиленням від проекту; витяжна система каналізаційних стояків виведена вище рівня покрівлі на 0,2-0,4 м, проектом передбачено вище на 0,5 м від обрізу вентшахт.
На підставі наведеного ПрАТ "Агробудмеханізація" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 51615,00 грн.
Доводи представника позивача щодо відсутності порушень, описаних в акті перевірки та в спірних постановах, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими доказами.
Так, фотознімками об'єкта перевірки станом на 27.02.2013 стверджується відсутність на балконах будинку в конструкції огорожі азбестоцементної труби для стоку дощової води (а.с.127); відсутність в приміщеннях санвузлів та кухні запірної арматури внутрішніх мереж водопостачання (а.с.128,130); відсутність терморегуляторів теплового потоку на радіаторах в системі опалення(а.с.130,131).
Також суб'єктом містобудування, щодо якого проводилась позапланова перевірка, ВП "Рівненська АЕС" в запереченні на акт перевірки прийнято зауваження контролюючого органу щодо відсутності пожежної драбини між перепадами на покрівлі та вказано, що пожежна драбина встановлена силами підрядної організації; прийнято зауваження щодо відсутності на балконах будинку азбестоцементної труби та зазначено, що азбестоцементна труба буде встановлена силами підрядної організації; зазначено, що запірна арматура внутрішніх мереж в приміщеннях санвузлів та кухні встановлена відповідно до проекту; щодо відсутності одного оглядового колодязя в зовнішній мережі водопостачання зазначено, що у зв'язку з прокладанням безканального водопроводу з попередньою ізоляцією в поліетиленовій обмотці необхідність в оглядовому колодязі відпала згідно з технічним рішенням № 061/60а від 22.11.2012; щодо відсутності терморегуляторів на радіаторах системи опалення зазначено, що їх влаштування відмінено технічним рішенням № 061/53 від 23.11.2012; зазначено, що витяжна система каналізаційних стояків встановлена.
Крім цього, ВП "Рівненська АЕС" стверджено, що усунено зауваження по оформленню журналу загальних робіт та журналу бетонних робіт; зазначено, що журнал зварювальних робіт знаходиться в підрядної організації та буде наданий в складі виконавчої документації, а також в складі виконавчої документації знаходиться акт геодезичної розбивки та акт внутрішньо майданчикових робіт (а.с.148).
Зібраними у справі доказами стверджено, що на час вирішення судом адміністративного спору частина виявлених позаплановою перевіркою порушень на виконання вимог припису контролюючого органу була усунута ПрАТ "Агробудмеханізація". Зокрема, на фотознімку станом на 05.06.2013 зафіксовано, що витяжна система каналізаційних стояків виведена у відповідності до проекту на 0,5 м від обрізу вентшахт, при цьому частина витяжної системи збільшена (нарощена) на висоту, недостатню відповідно до встановленої перевіркою (а.с.128,129).
На фотознімках об'єкта, наданих позивачем, без зазначення дати фотофіксації, зафіксовано наявність на балконах будинку в конструкції огорожі азбестоцементної труби для стоку дощової води (а.с.63-64), що, з урахуванням зафіксованої станом на час перевірки відсутності таких труб та підтвердження зазначеного порушення замовником ВП "Рівненська АЕС", свідчить про усунення позивачем виявленого перевіркою порушення в зазначеній частині. Також позивачем надано фотознімки без зазначення дати фотофіксації, якими стверджується наявність пожежної драбини між перепадами на покрівлі (а.с.65-66), при цьому представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що на час перевірки пожежна драбина на даху встановлена не була у зв'язку з погодніми умовами, що підтверджується також листом ПрАТ "Агробудмеханізація" від 26.04.2013 № 308, адресованим до Інспекції ДАБК (а.с.78-79).
Подання ВП "Рівненська АЕС" для реєстрації до Інспекції ДАБК декларації про готовність об'єкта до експлуатації засвідчує, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією будівельні роботи відповідно до державних будівельних норм, стандартів і правил.
Разом з тим, позаплановою перевіркою виявлені відхилення від проектної документації, які позивач у відповіді на припис від 26.04.2013 № 308 пояснює прийнятими замовником технічними рішеннями, а саме щодо відсутності одного оглядового колодязя в зовнішній мережі водопостачання та монтажу системи опалення.
Оцінюючи зазначені доводи позивача, суд враховує, що відповідно до статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації.
Одночасно, відповідно до п.8.4.1 ДСТУ Б.А.2.4-4:2009 зміни до проектної документації проводяться на підставі дозволу встановленої форми згідно з додатком И форма 9, затвердженої керівником організації - розробника документа.
Виходячи з наведеного, технічні рішення не є змінами до проектної документації, а відтак будівництво повинно було здійснюватись відповідно до затвердженого проекту. Крім того, технічне рішення, яким відмінено встановлення терморегуляторів теплового потоку на радіаторах опалення, суперечить п.5.27 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", відповідно до якого підводки до опалювальних приладів однотрубних і двотрубних систем опалення повинні проектуватись з автоматичними терморегуляторами.
Крім цього, суд не приймає доводи позивача про те, що на відгалуженні від стояка до квартир та в приміщенні санвузлів встановлена запірна арматура згідно з проектом, що відповідає вимогам п.8 Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011, позаяк наданими стороною відповідача фотознімками підтверджена відсутність запірної арматури.
Також суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 житлові будинки, побудовані за кошти юридичних і фізичних осіб, можуть прийматися в експлуатацію без виконання внутрішніх опоряджувальних робіт у квартирах та вбудовано-прибудованих приміщеннях, які не впливають на експлуатацію будинків, якщо це обумовлено договором про будівництво, за умови відповідності їх санітарним, протипожежним і технічним вимогам. Перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, визначається Мінрегіоном.
При цьому, пунктом 4 Переліку внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків та вбудовано-прибудованих приміщень, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 24.12.2008 № 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.01.2009 за N 39/16055, до переліку таких робіт віднесено установлення сантехнічного обладнання та приладів (мийка, умивальник, унітаз, біде, ванна), сантехнічної арматури (водорозбірні крани, змішувачі), крім запірних кранів на відгалуженнях від стояків у місцях підключення зазначених приладів, а також засобів обліку води в квартирах та вбудовано-прибудованих приміщеннях.
Відтак, встановлення запірних кранів на відгалуженнях від стояків у місцях підключення сантехнічного обладнання є обов'язковим.
Крім цього, в ході судового розгляду справи не знайшли підтвердження доводи позивача про те, що позапланова перевірка на об'єкті проводилася без відома ПрАТ "Агробудмеханізація", у відсутності його представника, а також щодо його не повідомлення про результати перевірки. Так, в листі № 309 від 26.04.2013 ПрАТ "Агробудмеханізація", адресованому до Інспекції ДАБК, щодо усунення порушень, зазначено, що виявлені перевіркою порушення в частині ведення загального журналу робіт, переліку спеціальних журналів робіт, журналу бетонних робіт були усунені в ході перевірки у присутності інспектора ДАБК та надано до перевірки, а журнал зварювальних робіт був в наявності і надавався до перевірки (а.с.30-31). Окрім того, закон не встановлює обов'язку контролюючого органу направляти акт про результати перевірки іншим суб'єктам господарювання, які перебувають в договірних відносинах з суб'єктом, що підлягав перевірці.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
За встановлених обставин в ході судового розгляду справи доведено належними та допустимими доказами, що під час проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи.
Також зібраними у справі доказами доведено правомірність висновку контролюючого органу щодо виявлених порушень та застосовано до позивача штрафні санкції у відповідності до пунктів 6 та 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" N 208/94-ВР від 14.10.1994 зі змінами та доповненнями, якими передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:
ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат (пункт 6);
виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат (пункт 8).
Докази, надані позивачем на обгрунтування позовних вимог, не свідчать про порушення процедури позапланової перевірки, не спростовують виявлених позаплановою перевіркою порушень, не доводять протиправності спірних рішень суб'єкта владних повноважень та не дають підстав для задоволення позовних вимог.
Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Приватному акціонерному товариству "Агробудмеханізація" в позові про визнання незаконними та скасування постанови № 256-Ю від 24.04.2013, постанови № 257-Ю від 24.04.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису № 182 від 17.04.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, - відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дорошенко Н.О.