23 серпня 2013 року Справа №804/11325/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Територіальне управління ГДІАТ в Дніпропетровській області про стягнення адміністративно-господарського штрафу, -
До адміністративного суду 22 серпня 2013 року надійшов позов Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Територіальне управління ГДІАТ в Дніпропетровській області про стягнення адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1 020 грн. за порушенням відповідачем вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постановах про застосування фінансових санкцій №154425 та №154426 від 13.12.2012 р. До позовної заяви, також додана заява в якій заявник ставить питання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.
В силу п.5 ч.1 ст.107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другої вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.60 КАС України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Функція представництва прокуратурою інтересів держави у суді закріплена п.2 ст.121 Конституції України. З огляду на це конституційне положення прокурор має статус законного представника держави у випадках передбачених законодавством.
Відповідно до положень ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення з даним позовом до адміністративного суду, оскільки 13 грудня 2012 року заступником Голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції були винесені постанови про застосування фінансових санкцій, які були виявлені 25 жовтня та 02 листопада 2012 року під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, але позивач неналежним чином користувався наданими йому процесуальними правами та не звернувся особисто за захистом прав у передбачений законом строк. Посилання заявника, що Дніпропетровському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері стало відомо про несплату зобов'язань перед бюджетом ФОП Приходько К.С. лише 07.06.2013 року, згідно листа Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області від 31.05.2013 року №87, а тому є підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд вважає безпідставними. Інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду заявник не вказує, матеріали справи не містять, а тому даний адміністративний позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суддя -
У задоволенні клопотання Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом по справі № 804/11325/13-а - відмовити.
Адміністративний позов Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Територіальне управління ГДІАТ в Дніпропетровській області про стягнення адміністративно-господарського штрафу - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.
СуддяКучма К.С.