справа № 760/14414/13к
провадження № 1кп/760/512/13
іменем України
11.09.2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Сеніна В.Ю.,
при секретарі Кирпі П.В.,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Давідяна О.Н.,
потерпілої ОСОБА_1,
законного представника потерпілої ОСОБА_2,
захисника потерпілої ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_4,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12013110000000356, відносно
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину (ІНФОРМАЦІЯ_3.), працює головним оператором АЛП та ПЕРЕ НВФ «VD Mais», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_6,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_4 16 квітня 2013 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Шевролет-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_7, рухався по проїзній частині бульвару І.Лепсе зі сторони проспекту Комарова в напрямку проспекту Відрадного в місті Києві та на перехресті з вулицею Михайла Донця став повертати ліворуч на вказану вулицю.
В цей час по проїзній частині бульвару І.Лепсе зі сторони проспекту Відрадного в напрямку проспекту Комарова, наближаючись до перехрестя з вулицею Михайла Донця, рухався мопед «Хонда-Джорно», д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_9, на якому перебувала пасажир ОСОБА_1 Також в цей час на проїзній частині вулиці Михайла Донця, зі сторони вулиці ОСОБА_10, перед перехрестям з бульваром І.Лепсе зупинився автомобіль «Фольксваген-Тігуан», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_11
На перехресті бульвару І.Лепсе та вулиці Михайла Донця, по ходу руху автомобіля «Шевролет-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_7, був розташований дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху.
Під час руху ОСОБА_4 проявив неуважність та допустив порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху:
- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»: водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі:
- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;
- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 16.11: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виявилися в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Шевролет-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_7, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміні. Не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, став виїжджати по другорядній дорозі на перехрестя нерівнозначних доріг вулиці Михайла Донця з бульваром І.Лепсе в місті Києві, не давши дорогу мопеду «Хонда-Джорно», д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_9, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення на вказаному перехресті. Після зіткнення з автомобілем «Шевролет-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_7, мопед «Хонда-Джорно», д.н.з. НОМЕР_8, продовжив свій рух у некерованому стані та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген-Тігуан», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_11, який стояв на проїзній частині вулиці Михайла Донця зі сторони вулиці ОСОБА_10, перед перехрестям з бульваром І.Лепсе.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду «Хонда-Джорно», д.н.з. НОМЕР_8, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 779/Е від 22 травня 2013 року, ОСОБА_1 отримала наступні тілесні ушкодження: закрита травма лівого колінного суглобу - скалкові переломи нижньої третини діалізів гомілкових кісток лівої гомілки (зі зміщенням уламків); множинні садна обличчя. Вказані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_12 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Тобто, ОСОБА_4 визнається винним за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_4, після роз'яснення йому суті обвинувачення, визнавши себе винуватим, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що дійсно 16.04.2013, приблизно о 14-15 год. він, маючи водійський стаж 5 років, керуючи автомобілем «Шевролет-Лачетті», під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, допустив порушення Правил дорожнього руху, які відмічені в обвинувальному акті, став виїжджати по другорядній дорозі на перехрестя нерівнозначних доріг вулиці Михайла Донця з бульваром І.Лепсе в місті Києві, не давши дорогу мопеду «Хонда-Джорно», який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Побачивши, що потерпіла отримала тілесні ушкодження, швидку допомогу він не викликав, оскільки це зробив інший водій.
Вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просить не карати його суворо.
Цивільний позов законного представника потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3381 грн. 73 коп. визнає повністю.
Позов в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 тис. гривень визнає частково, лише на суму 15 тис. гривень, оскільки вважає його розмір завищеним.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 дала показання про те, що 16.04.2013, приблизно о 14-15 год. рухалася в якості пасажира на мопеді «Хонда» під керуванням ОСОБА_9 по бульвару І.Лепсе у м. Києві. На перехресті з вулицею М.Донця у мопед врізався автомобіль «Шевролет», внаслідок чого вони впали, вона втратила свідомість, опритомніла вже лежачі на проїзній частині, а потім приїхала швидка допомога, яка забрала її та ОСОБА_9 до лікарні. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження, тривалий час лікується. На даний час лікування продовжується та їй буде необхідна операція, а потім - тривалий реабілітаційний період. Цивільний позов, заявлений її законним представником, підтримує в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди та дав показання, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_1 про те, що 16.04.2013, приблизно о 14-15 год. він, керуючи мопедом «Хонда» з ОСОБА_1 в якості пасажира, рухався по головній дорозі - бульвару І.Лепсе у м. Києві. На перехресті з вулицею М.Донця у мопед врізався автомобіль «Шевролет», який не дав їм дорогу, внаслідок чого вони з ОСОБА_1 впали, а потім приїхала швидка допомога, яка забрала їх обох до лікарні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 16.04.2013, приблизно о 14-00 год. він на своєму автомобілі рухався по вул. М.Донця в напрямку бульвару І.Лепсе. На перехресті зазначених вулиць він зупинився дати дорогу іншим транспортним засобам, оскільки рухався по другорядній дорозі. Перед ним стояв автомобіль «Шевролет», який не дочекавшись проїзду усіх транспортних засобів, почав рух та на перехресті зіткнувся з мопедом «Хонда», який відкинуло на його автомобіль. Вийшовши з машини, він побачив молодих дівчину та хлопця, при тому у дівчини було ушкоджено ногу, та викликав швидку допомогу.
За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків та дослідивши письмові докази кримінального провадження, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення Правил дорожнього руху, не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується з позитивної сторони, працює, за місцем роботи також характеризується виключно позитивно як сумлінний, кваліфікований працівник, порядна, доброзичлива, урівноважена людина, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину (ІНФОРМАЦІЯ_3), обставини, що пом'якшують покарання - активне сприяння в розкритті злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання. На думку суду, враховуючи позицію обвинуваченого і те, що з моменту пригоди останній не відшкодував заподіяні його діями збитки, така обставина, що пом'якшує його покарання, як щире каяття - відсутня. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити основне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.
Крім того, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема, його позитивні характеристики, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що допущене ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху є неумисним, суд вважає за недоцільне призначати останньому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На думку суду, призначене ОСОБА_4 покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов законного представника потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити і стягнути з ОСОБА_4 на користь законного представника потерпілої 3381 грн. 73 коп. завданої матеріальної шкоди, яку обвинувачений визнав.
Цивільний позов законного представника потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити частково. На думку суду, враховуючи ступінь тяжкості отриманих потерпілою ушкоджень, ступінь фізичного болю, який вона відчувала внаслідок заподіяної їй травми, враховуючи порушення звичних умов життя, які також викликали душевні переживання у потерпілої, її неможливість відвідувати навчальний заклад та продовжувати навчання у звичному для себе ритмі, беручи до уваги обставини пригоди, а також враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, який пояснював в судовому засіданні, що розмір його заробітної плати становить 1400 гривень та знаходження на його утриманні малолітньої дитини, суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь законного представника потерпілої слід стягнути в рахунок відшкодування завданої потерпілій моральної шкоди 30000 грн.
Долю речових доказів та процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 122, 124 КПК України.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в частині відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на його користь 3381 (три тисячі триста вісімдесят одна) грн. 73 коп.
Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в частині відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на його користь 30000 (тридцять тисяч) грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 978 грн. 88 коп. (за проведення автотехнічної експертизи № 183ат від 24.05.2013).
Речові докази:
- мопед марки «Хонда-Джорно», д.н.з. НОМЕР_8, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 - залишити йому за належністю;
- автомобіль марки «Шевролет-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_7, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити йому за належністю;
- автомобіль марки «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_5, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 - залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя