Справа № 536/2297/13-а
11 вересня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Бондаренко О.В.
при секретарі Коваль В.А.
представників відповідача Забурової Л.Г.
Барань Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Полтавській області , прапорщика міліції ІДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ Барань Юрія Володимировича , начальника ВДАІ ПМУ майора міліції Крайник Олександра Григоровича про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,
встановив :
Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Полтавській області , прапорщика міліції ІДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ Барань Юрія Володимировича , начальника ВДАІ ПМУ майора міліції Крайник Олександра Григоровича про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , посилаючись на те , що 12.08.2013 року інспектором ДПС Барань Ю.В. , щодо нього складено протокол серії АБ 2 № 855868 про адміністративне правопорушення , за яким :« 12.08.2013 року о 21-15 годині керував автомобілем DAF НОМЕР_6 державний номерний знак НОМЕР_5 з напівпричепом цистерни KRONE державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Полтава по вул. Серьогіна порушив правила перевезення небезпечних вантажів щодо комплектації транспортного засобу були відсутні знаки аварійної зупинки , чим порушив наказ МВС України № 822 від 26.07.2004 року «.
На його заперечення стосовно того , що він не вчиняв дій , які б порушували Правила дорожнього руху України , а рухався відповідно до цих Правил , інспектор потребував надання посвідчення водія , реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс , після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол про адміністративне правопорушення , який йому було надано на підпис після його складання та підписання інспектором .
В подальшому начальник ВДАІ ПМУ майор міліції Крайник О.Г. , будучи впевненим , що в його діях все ж таки мало місце порушення , 13.08.2013 року прийняв рішення - виніс постанову серії АА2 № 562579 в справі про адміністративне правопорушення , якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст .
132-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень .
Будучи юридично необізнаним , підписав адміністративний протокол щодо порушення Правил дорожнього руху , хоча ніяких порушень з його боку не було.
На його пояснення та зауваження , що він не порушував Правил дорожнього руху ніхто не реагував, тому прохає визнати неправомірною та скасувати постанову в
справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 562579 від 13.08.2013 року , винесену начальником ВДАІ ПМУ майором міліції Крайник О.Г. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та прохав визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 562579 від 13.08.2013 року , винесену начальником ВДАІ ПМУ майором міліції Крайником О.Г. , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАп та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Відповідачі проти позовних вимог заперечують , так як вважають винесену постанову правомірною та такою, що винесена згідно Правил Дорожнього Руху України та Закону України « Про перевезення небезпечних вантажів « та Наказу МВС України від 26.07.2004 року № 822 « Про затвердження Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів « .
Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного .
Згідно ч 3 ст. 288 КУпАП „ Постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний у місті,
міський чи міськрайонний суд , у порядку , визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями , встановленими цим Кодексом .
У відповідності до п .6 ст. 288 КУпАП „ Скарга подається в орган , який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення , якщо інше не встановлено
законодавством України . Скарга , що надійшла протягом трьох діб надсилається разом із справою до органу , правомочному відповідно до цієї статті її розглядати „.
Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 562579 від 13.08.2013 року водій ОСОБА_3 12.08.2013 року о 21 годині 15 хвилин керував автомобілем ДАF 95 XE 430 державний номерний знак НОМЕР_5 з напівпричепом цистерною KRONE державний номерний знак НОМЕР_4 в м. Полтава по вул. Серьогіна , порушив правила перевезення небезпечних вантажів , щодо комплектації транспортного засобу були відсутні знаки аварійної зупинки ,чим порушив ст. 132-1 КУпАП , згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень .
Відповідно до ст. 53 Закону України „ Про дорожній рух „ визначено, що юридичні та фізичні особи , винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил , нормативів і стандартів , несуть відповідальність згідно з законодавством України .
Приписами ст. 132-1 КУпАП вказане порушення тягне за собою накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом
порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення правильного вирішення справи .
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , показаннями технічних приладів та засобів , що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису чи засобів фото- кінозйомки , відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху .
Згідно Правил Дорожнього Руху України та Закону України « Про перевезення небезпечних вантажів « та Наказу МВС України від 26.07.2004 року № 822 « Про затвердження Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів « -:
- п. 5.8 - кожна транспортна одиниця , що здійснює перевезення небезпечних вантажів , в обов'язковому порядку укомплектовується таким обладнанням :
- не менш як одним проти відкотним упором на кожний транспортний засіб ; при цьому проти відкотний упор має відповідати вимогам РСТ УССР 1804-87;
- не менш як двома конусами із світловідбивною поверхнею миготливими ліхтарями жовтого кольору з автономним живленням або знаками аварійної зупинки , що відповідають стандарту ;
- жилетами оранжевого кольору із світло відбивними елементами та переносними ліхтарями для кожного члена екіпажу;
- засобами захисту органів дихання при перевезенні газів, які мають токсичні властивості , або виробів , що містять такі гази ;
- засобами індивідуального захисту та обладнанням , необхідними для прийняття додаткових та спеціальних заходів у разі аварії та надзвичайної ситуації, зазначеними в письмових інструкціях аварійній картці.
Судом під час розгляду справи було виконано усі можливі дії для повного та всебічного з"ясування обставин справи .
Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав , свобод , інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади , органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб , інших суб"єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень .
Позивач не довів тих обставин , на яких ґрунтуються його позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , вина його у вчиненому правопорушенні об"єктивно доведена неспростовними, належними і допустимими доказами , тому він повинен нести адміністративну відповідальність .
Керуючись ст. ст. 256,287-289,293 КУпАП, ст.ст. 9-12, 17,71 ,86, 100,101 102, 159-163 КАС України , суд -
В задоволенні позову ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Полтавській області , прапорщика міліції ІДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ Барань Юрія Володимировича , начальника ВДАІ ПМУ майора міліції Крайник Олександра Григоровича про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Бондаренко