Справа № 515/1920/13-ц
Провадження 6/515/2120/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
05 вересня 2013 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Тимошенка С.В.
при секретарі Коренчук О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення забо-ргованості та подання державного виконавця відділу державної викона-вчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської об-ласті про поділ частки майна боржника, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,
Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 200000 грн. та судовий збір у розмірі 2000 грн.
Рішення набрало чинності 26 лютого 2013 року, а 17 липня поточно-го року судом видано виконавчий лист.
Державний виконавець відділу ДВС Татарбунарського районного упра-вління юстиції Ющенко І.П. звернувся до суду із поданням про поділ частки майна боржника, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, посилаючись на наступні обставини. На примусовому виконанні у ВДВС Татарбунарського районного управління юстиції знаходиться зве-дене виконавче провадження за виконанням виконавчих листів № 515/160 від 14.02.2013 р. та № 515/901 від 07.05.2013 р., виданих Татарбунар-ським районним судом Одеської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму у розмірі 322000 грн. 13 травня та 18 липня поточного року винесено постанови про відкриття ви-конавчих проваджень та боржнику надано строк для добровільного вико-нання рішення суду. Але в наданий строк добровільне виконання рішень не відбулось. В результаті розшуку майна встановлено, що боржнику на праві сумісної власності власності належить квартира АДРЕСА_1, інше рухоме чи нерухоме майно відсутнє. Державний виконавець просив визначити частку спільного майна боржника і виділити його в натурі для вирішення питання щодо подальшо-го виконання зазначених рішень суду.
До судового засідання до суду надійшла заява державного викона- вця, у якій він підтримав подання та просив задовольнити його у пов-ному обсязі.
Стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду подання повідомляли-сь належним чином - замовною поштою з повідомленням. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду подання по суті.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з оглядом на наступне.
За рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 травня 2013 року, яке набрало чинності, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 200000 грн. та судовий збір у розмірі 2000 грн.
На підставі даного рішення та рішення суду від 14 лютого 2013 ро-ку, яким також зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто кошти у сумі 120000 грн., судом видано виконавчі листи ( а.с.36,38 ).
На виконання виконавчих листів державним виконавцем винесено пос-танови про відкриття виконавчого провадження для виконання рішень суду ( 35,37 ).
Судом встановлено, що ОСОБА_2 не сплачено борг за рішеннями суду, на даний момент рішення суду не виконано і боржник в добровіль-ному порядку не бажає сплачувати борг.
Із копії інформаційної довідки ( а.с.39 ) слідує, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно ОСОБА_2 відомості відсутні.
Згідно копії повідомлення управління Державтоінспекції ГУ МВС Ук-раїни в Одеській області ( а.с.40 ), за ОСОБА_2 транспортні засо-би не зареєстровані.
Посилання державного виконавця у поданні на наявність у боржника на праві сумісної власності нерухомого майна не підтверджуються нада-ними матеріалами.
Тому суд позбавлений можливості визначитись з часткою майна борж-ника, оскільки відсутні докази про перебування у власності боржника будь-якого майна, рухомого чи нерухомого.
Але якщо в розпорядженні державного виконавця все ж таки є дані про те, що ОСОБА_2 на праві сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, то при витребу-ванні правовстановлюючих документів на нерухомість стане відомою його частка у цьому майні, що виключить необхідність звернення до суду з аналогічним поданням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,213, 379 ЦПК Укра-їни, суд
Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області Ющенка І.П. про поділ частки майна боржника, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу суду, можуть оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Тимошенко