Провадження № 2/522/9471/13
Справа № 522/17321/13-ц
10.09.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді - Турецького О.С.,
при секретарі - Гасуляк С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми та штрафу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 1 917 600,00 грн., вказуючи на те, що 20 березня 2013 року вона уклала з ОСОБА_2 попередній договір, відповідно до якого, відповідачка зобов'язалася продати позивачу житловий будинок АДРЕСА_1 за 6 791 500,00 гривень не пізніше 10.04.2013 року з наданням відповідних підтверджуючих документів.
На підтвердження намірів щодо придбання зазначеного об'єкта нерухомості, позивачем було передано відповідачу 958 800,00 гривень, що підтверджується розпискою від 20.03.2013 року.
Однак, ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором не виконала, документи необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку не надала у встановлений термін.
Відповідно до п.13 попереднього договору, у разі невиконання відповідачем зобов'язань останній повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 100% від суми цього зобов'язання, а саме - 958 800,00 гривень.
В судове засідання сторони не з'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити, представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.
Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Частиною 2 ст. 197 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову представником відповідача, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів сторін, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як випливає з матеріалів справи, 20 березня 2013 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за №414.
Згідно з умовами вищезазначеного договору, ОСОБА_2 зобов'язалася продати позивачу житловий будинок АДРЕСА_1 за 6 791 500, 00 (шість мільйонів сімсот дев'яносто одна тисяча п'ятсот) гривень, що еквівалентно 850 000,00 (вісімсот п'ятдесят тисячам) доларів США, із розрахунку 7,993 грн. за 1 долар США не пізніше 10 квітня 2013 року.
На підтвердження намірів щодо придбання зазначеного об'єкта нерухомості, позивачем було передано ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 958 800, 00 (дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень, що еквівалентно 120 000,00 (сто двадцяти тисячам) доларів США, що додатково підтверджується написаною власноруч ОСОБА_2 розпискою від 20 березня 2013 року та підтверджується п. 6 Попереднього договору.
Пунктом 7 Попереднього договору засвідчено, що на день укладання цього договору предмет договору (саме - житловий будинок АДРЕСА_1) знаходиться в іпотеці та на нього накладена заборона відчуження за іпотечним договором (підстава обтяження - забезпечення іпотечного договору).
Відповідно п. 8 Попереднього договору, сторони договору домовилися, що на день укладання Основного договору житловий будинок АДРЕСА_1 не повинен бути заставленим, перебувати у податковій заставі, іпотеці, у спорі та під забороною (арештом), щодо предмету договору має бути відсутня будь-яка заборгованість з оплати комунальних платежів та інших послуг, в тому числі послуг зв'язку, адреса розташування об'єкта нерухомості не повинна бути юридичною адресою жодної юридичної особи.
На підтвердження цих фактів, Відповідач зобов'язалася не пізніше 10 квітня 2013 року надати відповідні підтверджуючі документи.
Попереднім договором було передбачено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення Основного договору, або не виконає умови Попереднього договору необхідні для укладення Основного договору купівлі-продажу повинна відшкодувати другій стороні збитки.
Згідно п. 12 Попереднього договору, сторонами були оцінені зобов'язання, що витікають з цього договору у розмірі 958 800, 00 (дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень, що еквівалентно 120 000,00 (сто двадцяти тисячам) доларів США, виходячи з офіційного обмінного курсу, встановленого НБУ України 1 USD становить 7,993 грн.
У разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за Попереднім договором винна сторона у такому порушенні повинна сплатити іншій стороні штраф у розмірі 100% (ста відсотків) від суми зобов'язання, вказаної в п. 12 Попереднього договору, а саме у розмірі 958 800, 00 (дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень, що еквівалентно 120 000,00 (сто двадцять тисяч) доларам США.
10 квітня 2013 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до Попереднього договору, відповідно умов якого сторони перенесли укладання договору купівлі-продажу та домовились укласти договір купівлі - продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 не пізніше 22 квітня 2013 року за умови, що ОСОБА_2 підготує всі необхідні документи для оформлення основного Договору та до того часу предмет Попереднього договору не буде обтяжений.
Відповідно п. 2 Договору про внесення змін до Попереднього договору, інші умови Попереднього договору залишаються без змін.
Однак, ОСОБА_2, свої зобов'язання за Попереднім договором та додатковою угодою до нього не виконала, документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 не надала у встановлений термін.
А саме, 22 квітня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_3 було встановлено, що заяву ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна та було винесено рішення про відмову у задоволенні даної заяви.
Відповідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна сформованої 22 квітня 2013 року встановлено, що зазначений об'єкт нерухомості знаходиться під забороною відчуження, підставою обтяження є: договір іпотеки № MRTG-000000004584/S, PN11265, заборона № 293, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Банк" (код 21753123, Волинська область, м. Луцьк, вул. Д.Галтцького,14), у зв'язку з цими обставинами укласти основний договір купівлі - продажу у передбачений Попереднім договором та додатковою угодою до попереднього договору термін не вдалося.
Тобто, в порушення умов Попереднього договору Відповідач не підготувала документи, необхідні для оформлення договору купівлі-продажу, як було обумовлено сторонами, про що свідчать п.п. 8, 9 Попереднього Договору.
Таким чином, укласти Основний договір неможливо, у зв'язку з невиконанням Відповідачем обов'язку, щодо підготовки в строк до укладення Основного договору документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1.
28.04.2013 року ОСОБА_1 пред'явила ОСОБА_2 письмову вимогу, в якій попросила повернути передані нею кошти у підтвердження намірів придбання зазначеного вище об'єкта нерухомості у розмірі 958 800, 00 (дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень та сплати передбачений попереднім договором штраф у розмірі 958 800, 00 (дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень, однак боржник не відреагувала.
Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених Попереднім договором.
Згідно ч. 2 ст. 635 ЦК України, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено Попереднім договором або актами цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 615 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), про що свідчить ст. 610 ЦК України.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Умовами Попереднього договору було передбачено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення Основного договору, або не виконає умови Попереднього договору необхідні для укладення Основного договору купівлі-продажу повинна відшкодувати другій стороні збитки.
Так, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми та штрафу є законними та підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З відповідача по справі ОСОБА_2 підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.
На підставі ст. ст. 625, 1046-1047, 1050 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 15, 60, 79, 88, 109, 118-119, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми та штрафу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 грошову суму у розмірі 958 800, 00 (дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень, що еквівалентно 120 000,00 (сто двадцяти тисячам) доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 штраф у розмірі 958 800, 00 (дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень, що еквівалентно 120 000,00 (сто двадцяти тисячам) доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 загальну суму грошових коштів у розмірі 1 927 600, 00 (один мільйон дев'ятсот двадцять сім тисяч шістсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.
Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.С.Турецький
10 вересня 2013 року