Дело № 11/774/1243/2013 г. Судья 1 инстанции: Полищук Р.А.
Категория ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик: судья Литвиненко А.А.
Именем Украины
12 сентября 2013 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Литвиненко А.А.,
судей: Кислого Н.Н., Семопядного В.А.,
при секретаре: Омельницкой А.Ю.,
с участием прокурора: Голоты С.В.,
осужденной: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_1 и ее адвоката ОСОБА_2 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 25 апреля 2013 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, ранее судима:
- 06.09.2005 года Никопольским горрайонным судом по ст.185 ч.2, ст.75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
- 20.08.2008 года Никопольским горрайонным судом по ст.185 ч.3, ст.71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободилась 25.05.2011 года по постановлению Заводского районного суда г.Днепродзержинска от 17.05.2011 года условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней, -
осуждена: - по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_1 определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 20.08.2008 года и окончательно к отбытию ОСОБА_1 назначено наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1, признана виновной и осуждена за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В начале июля 2011 года в дневное время, ОСОБА_1 с целью тайного похищения чужого имущества, с территории домовладения АДРЕСА_1, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, повторно, тайно похитила 3,5метра сетки «рабица», стоимостью 250 грн., принадлежащей ОСОБА_3, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму. С места преступления с похищенным скрылась.
Кроме того, в конце июля 2011 года в дневное время, ОСОБА_1 с целью тайного похищения чужого имущества, находясь на территории вышеуказанного домовладения ОСОБА_3, разбив стекло окна, через окно, проникла в помещение времянки, являющейся хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений повторно, тайно похитила электродвигатель стоимостью 300 грн., принадлежащий ОСОБА_3, чем причинила материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму. С места совершения преступления скрылась.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденной, просит приговор суда отменить, в виду несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденной, при этом просит постановить свой приговор, которым ОСОБА_1 назначить наказание: - по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы; - по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить осужденной наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 20.08.2008 года в виде 5 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию ОСОБА_1 назначить наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
Из апелляции и дополнений к апелляции осужденной ОСОБА_1 усматривается, что она просит приговор суда отменить, а материалы дела направить на дополнительное расследование, при этом ссылается на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, нарушение ее права на защиту, при этом указывает, что данного преступления она не совершала, дело в отношении нее сфабриковано и что имеется заявление ОСОБА_4, в котором он признается в совершении кражи у потерпевшего ОСОБА_3. Кроме этого осужденная просит пересмотреть данное уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам, вызвав в суд в качестве свидетеля ОСОБА_4, который содержится в СИЗО г.Днепропетровска.
В возражениях на апелляцию прокурора осужденная ОСОБА_1 просит данную апелляцию оставить без удовлетворения как незаконную и не обоснованную.
В апелляции, поданной в интересах осужденной ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда отменить и на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления, поскольку данного преступления она не совершала и данное уголовное дело в отношении осужденной сфабриковано работниками милиции.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденную ОСОБА_1, которая также поддержала доводы своей апелляции, ее выступления в прениях, а также с последним словом, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденной и ее защитника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы апелляции осужденной об отмене приговора суда в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, нарушением ее права на защиту, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку они ничем не обоснованы и не соответствуют материалам дела.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденной ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку ее виновность подтверждается как субъективными, так и объективными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые в своей совокупности и по своему содержанию соразмерны и не противоречат друг другу.
Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что по АДРЕСА_1 ему принадлежат жилой дом, в котором он периодически проживает. ОСОБА_1 после освобождения из мест лишения свободы вернулась в село и начала устраивать пьянки, постоянно была в доме отца и спивала его. Он говорил ОСОБА_1, что бы та не приходила и не спаивала отца, так как отец старый и ему пить нельзя. В июле 2011 года он обнаружил, что со двора домовладения пропал рулон сетки «рабица» три метра. Также окно в доме было разбито и похищен компрессор с холодильника «Днепр». Об этом он сообщил в сельский совет и милицию. На воспроизведении обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_1 сама без какого-либо принуждения и без подсказок показывала как разбила окно, проникала в дом и как совершала кражу компрессора, как похитила сетку. Там же был составлен протокол, который также подписала и ОСОБА_1, подписывала протокол без очков, очки не требовала.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что она давно знает ОСОБА_1, поскольку осужденная работала у неё дома по хозяйству. ОСОБА_1 в начале июля 2011 года принесла рулон сетки «рабица» примерно 5 м., объяснив, что данная сетка принадлежит ей. ОСОБА_5 купила у осужденной эту сетку за 30 грн.. В настоящее время данной сеткой она огородила свое домовладение. Также в конце июля 2011 года ОСОБА_1 принесла ей двигатель от холодильника, также объяснив, что он принадлежит ей. ОСОБА_5 купила у ОСОБА_1 данный двигатель за 70 грн.. Впоследствии она продала указанный двигатель цыганам. О том, что сетка и двигатель ворованные, она - ОСОБА_5 узнала от сотрудников милиции.
Также из показаний свидетеля ОСОБА_6, данных в судебном заседании, усматривается, что он вместе с другой жительницей с.Шолохово был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого, когда осужденная ОСОБА_1 показывала, как совершала кражу со двора и времянки по АДРЕСА_1 у ОСОБА_3. ОСОБА_1 сама добровольно, без какого-либо давления или принуждения со стороны сотрудников милиции, без наручников показывала и рассказывала, как совершала кражи. Все, что показывала и рассказывала ОСОБА_1, сотрудники милиции фотографировали.
Кроме этого виновность осужденной ОСОБА_1 по данному преступлению подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу обвинения, а именно:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_3 от 12.10.2011 года в Никопольский ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области о краже по месту его жительства АДРЕСА_1 сетки «рабица» и электродвигателя (л.д.5);
- протоколами явок с повинной осужденной ОСОБА_1 от 12.10.2011 года, в которых она собственноручно, без какого-либо принуждения написала, как и когда совершила кражи имущества у ОСОБА_3 (л.д.12,13);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с осужденной ОСОБА_1 от 13.10.2011 года, где она добровольно показала и рассказала как совершала кражи имущества по АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 (л.д.41-45).
Доводы апелляции осужденной ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_2 о том, что уголовное дело в отношении осужденной сфабриковано работниками милиции, и что в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 оговорила себя в результате применения к ней недозволенных методов воздействия, коллегия судей считает не состоятельными.
Согласно постановления Никопольской межрайонной прокуратуры от 23.01.2013 года факты применения незаконных методов ведения досудебного следствия со стороны сотрудников Никопольского ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области при проведении досудебного следствия в отношении осужденной ОСОБА_1, были проверены и не нашли своего подтверждения.
Не принимаются судом во внимание и доводы осужденной о нарушении её права на защиту в ходе досудебного следствия, поскольку согласно протокола ознакомления ОСОБА_1 с правом на защиту от 13.10.2011 года ( т.1 л.д.34) и протокола об объявления ей об окончании досудебного следствия от 17.10.2011 года ( т.1 л.д.61) подсудимая ОСОБА_1 собственноручно написала, что свои права она будет защищать сама, и это не связано с её материальным положением.
Доводы апелляции осужденной о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку якобы имеется заявление ОСОБА_4, в котором он признается в совершении кражи у потерпевшего ОСОБА_3, коллегия судей также считает необоснованными, т.к. они не соответствуют обстоятельствам по делу.
Как усматривается из материалов дела, при проведении досудебного следствия, а также при рассмотрении дела в суде, каких либо заявлений и ходатайств от осужденной ОСОБА_1 и ее защитника, о привлечении к уголовной ответственности за данное преступление иных лиц не поступало.
Что касается доводов апелляции прокурора об отмене приговора суда в отношении ОСОБА_1 в связи с мягкостью назначенного наказания, то коллегия судей считает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания осужденной, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные характеризующие личность виновной, а также совокупность всех обстоятельств по делу.
Коллегия судей полагает, что назначенное ОСОБА_1 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Определила:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_1 и ее защитника-адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 25 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Судьи: