Справа № 194/1520/13-ц
Провадження № 2-п/194/10/13
про перегляд заочного рішення
12 вересня 2013 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді - Корягіна В.О.
при секретарі - Сафоновій А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернівки заяву ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, -
Заявник ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 18.07.2013 р. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.
Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві задоволені повністю, та з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві стягнуто 5500,00 грн.
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг з'явитися в судове засідання з поважних причин. Копію заочного рішення від 01.07.2013 р. отримали по пошті 11.07.2013 р. Крім того вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки не доказано, не доведено та не встановлено наявність факту спричинення моральної шкоди відповідачем позивачу, противоправність дій відповідача, його вини. Також, укладаючи з відповідачем трудовий договір, позивач був ознайомлений з умовами праці, небезпечними та шкідливими виробничими факторами, та можливими наслідками їх впливу на здоров'я, усвідомлював можливість ушкодження його здоров'я. Статті 233,234,237-1 КЗпП України не поширюються на дані правовідносини. Окрім того, позивач пропустив строк позовної давності, передбачений ст. 233 КЗпП України, звернення до суду з даними позовними вимогами. Просить суд скасувати заочне рішення суду від 01.07.2013 р. та призначити справу до розгляду.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність.
Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 01.07.2013 р. і зв'язку з неявкою відповідача, справу було розглянуто та судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві задоволені повністю, та з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві стягнуто 5500,00 грн. Також з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області стягнуто судовий збір у сумі 114,70 грн.
Згідно штампу на супроводному листі відповідач отримав копію заочного рішення суду від 01.07.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві - 11.07.2013 року.
Відповідно до ч.1,2,3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що докази, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для справи, оскільки вони були вже спростованні в рішенні суду.
Тому суд вважає, що заяву ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 209,228,231,232 ЦПК України,
Заяву ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий