Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1230/13-ц
Номер провадження 2/213/634/13
06 вересня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.
при секретарі Трофименко О.О.
за участю представника позивача Книгницької Л.А.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який уточнив 24.07.2013 року, збільшивши позовні вимоги, та просить суд стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2), ОСОБА_4 (відповідач-3) на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5845 /п'ять тисяч вісімсот сорок п'ять/ гривень 54 копійки, в тому числі: прострочену заборгованість по кредиту - 4375 гривень 30 копійок; прострочену заборгованість по відсоткам - 325 гривень 25 копійок; пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 958 гривень 19 копійок; пеню за несвоєчасне повернення основного боргу 73 гривні 42 копійки; 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків - 7 гривень 36 копійок; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 96 гривень 02 копійки, а також стягнути з відповідачів солідарно на свою користь сплачений судовий збір 229 гривень 40 копійок.
Відповідачі неодноразово викликалися в судове засідання, але до суду не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Порядок повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи згідно ст.ст.74,76 ЦПК України дотримано.
Представник позивача наполягає на розгляді справи за відсутності відповідачів. Проти проведення заочного розгляду не заперечує. За таких обставин суд відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України оголосив заочний розгляд справи, та розглянув справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.
Представник позивача Книгницька Л.А. в судовому засіданні уточнені (збільшені) позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та суду пояснила, що між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Інгулецького відділення №7857 та відповідачем-1 ОСОБА_2 01.07.2009 року був укладений Кредитний договір №5176 про надання кредиту на споживчі потреби в розмірі 5 000 (п,ять тисяч ) грн. зі сплатою 15 % річних, з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 01.07. 2012 року.
30.06.2009 року відповідач 1 - ОСОБА_2 подала заяву на видачу кредиту, який відповідно до п. 1.1. Кредитного договору був наданий банком відповідачу -1 в сумі 5 000 грн., а відповідач -1 ОСОБА_2 прийняла ці кошти, та зобов'язалася належним чином використати їх, та повернути кредит в обумовлений договором строк - не пізніше 01.07.2012 року, а також зобов'язалася сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.
Позивач, на виконання умов Кредитного договору надав готівкою відповідачу 1- ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5 000 грн., та свої зобов'язання перед відповідачем 1- ОСОБА_2 виконав у повному обсязі.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №5176 від 01.07.2009 року позивачем були укладені договори поруки: №1 від 01.07.2009 року з відповідачем 2- ОСОБА_3, та №2 від 01.07.2009 року з відповідачем 3 - ОСОБА_4, які виступили солідарними поручителями за кредитним договором відповідача 1- ОСОБА_2
В п.1.1. вищезазначених договорів поруки зазначено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №5176 від 01.07.2009 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.
Відповідно до п.2.1 договорів поруки №1 та №2, у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителів виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому договорами поруки. Відповідно до п.3.1 договорів поруки поручителі відповідають по зобов'язанням за вищезазначеним Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник (п.3.1. договорів поруки).
Відповідно до п.п.3.2, 4.1 кожного з договорів поруки поручитель та боржник залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором.
Відповідач 1 - ОСОБА_2, на відміну від позивача, свої обов'язки відповідно до укладеного Кредитного договору належним чином не виконувала, на протязі тривалого часу порушувала його умови, внаслідок чого виникла тривала заборгованість, яка станом на 25.03.2013 року, з урахуванням уточнених вимог складає 5845,54грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 4375,30 грн.; прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 335,25 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків та за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 0,06 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення - 958,19 грн. (за період з 26.03.2012 року по 25.03.2013 року); пеня за несвоєчасне повернення основного боргу - 73,42 грн.; 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків - 7,36 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 96,02 грн. Збільшення суми позовних вимог, відбулося у зв'язку з уточненням суми нарахованої пені.
Представник позивача також зазначила, що постановою КМУ від 06.04.2011 року №502 було внесено зміни до Постанови КМУ від 25.02.2003 року №261, відповідно до яких Банк утворений відповідно до розпорядження Президента України від 20.05.1999 року № 106, постанови КМУ від 21.05.1999 року № 876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк", тип якого, відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" змінено на Публічне акціонерне товариство. На підставі вказаної постанови були внесені відповідні зміни до статуту Банку, зареєстровані державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації 07.06.2011року, та погоджені Національним банком України 12.06.2011року.
Так як позичальником - відповідачем -1 ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконано, представник позивача просить стягнути вищезазначену суму заборгованості не тільки з відповідача-1, але і з поручителів - відповідача 2 -ОСОБА_3, та відповідача 3- ОСОБА_4 в солідарному порядку, так як вони згідно умов договору залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за договором не будуть виконані повністю. Просить уточнені (збільшені) позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" /а.с. 82, 83/.
Встановлено також, що 01.07.2009 року між позивачем та відповідачем 1- ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №5176, згідно умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти на споживчі потреби в розмірі 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних, з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 01.07.2012 року. Згідно п.п. 1.6 кредитного договору відповідач повертає кредит рівними частинами в сумі 139,00 грн. до 25 числа кожного місяця.
Відповідно до п.3.1.1. Банк (позивач) зобов'язується відкрити Позичальнику (відповідачу -1) кредитний рахунок для надання Кредиту та обліку заборгованості за Кредитом відповідно до правил, що діють у Банку, а також надати Позичальнику Кредит в порядку і на умовах, викладених в цьому Договорі, за умови виконання Позичальником «Загальних умов надання Кредиту». Надання кредиту здійснюється одноразово готівкою (п. 1.3. Договору).
Судом встановлено, що на виконання умов Кредитного договору позивач надав, а відповідач - 1 прийняла грошові кошти в розмірі 5 000 грн.
Згідно п.п.3.3.1,3.3.2. Кредитного договору Позичальник (відповідач-1) зобов'язався точно в строки, обумовлені цим Договором, повернути Кредит в сумі 5 000 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов,язання за цим Договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов,язань по цьому Договору на першу вимогу Банку достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів нарахованих на фактичний залишок заборгованості за Кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції, які передбачено цим договором, а також відшкодувати Банку в повному обсязі збитки, під якими сторони розуміють витрати будь-якої із сторін, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору, знищення, втрати або пошкодження майна (грошових коштів).
Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №5176 від 01.07.2009 року позивачем були укладені договори поруки: №1 від 01.07.2009 року з відповідачем 2- ОСОБА_3, та №2 від 01.07.2009 року з відповідачем 3 - ОСОБА_4, які виступили солідарними поручителями за кредитним договором відповідача 1- ОСОБА_2.(а.с.25-28).
В п.п.1.1. вищезазначених договорів поруки зазначено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №5176 від 01.07.2009 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.
Відповідно до п.2.1 договорів поруки №1 та №2, у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителів виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому договором поруки. Відповідно до п.3.1 договорів поруки поручителі відповідають по зобов'язанням за вищезазначеним Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник (п.3.1. договорів поруки).
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов,язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно Кредитного договору №5176 остаточним терміном повернення Кредиту було 01.07.2012 року, але відповідач-1 до цього строку кредит не сплатив.
Як визначено ч.1 ст.549 ЦК України в разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, а саме сплата неустойки, пені, штрафу. Неустойкою, штрафом, пенею є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).
Пунктом 4.1 Кредитного договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених Договором та чинним законодавством України та відшкодовують завдані збитки неустойку (пеню, штраф).
Пунктом 4.2. Кредитного договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за Договором, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,06 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом ст. 552, ч.2 ст. 625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та 3% річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання своїх обов,язків за Кредитним договором, у відповідача -1 виникла тривала заборгованість, загальна сума якої станом на 25.03.2013 року складає 5845грн.54 коп., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 4375,30 грн.; прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 335,25 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків та за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 0,06 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення - 958,19 грн. (за період з 26.03.2012 року по 25.03.2013 року); пеня за несвоєчасне повернення основного боргу - 73,42 грн.; 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків - 7,36 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 96,02 грн. /а.с.69-70/. Остаточна сума заборгованості підтверджується розрахунком, наданим позивачем /а.с.69-73/, з яким суд погоджується.
З вищезазначених підстав суд вважає, що вимоги позивача до відповідача 1- ОСОБА_2 обгрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Що стосується стягнення заборгованості з поручителів (відповідача-2 та відповідача-3), то суд вважає, що в цій частині позовні вимоги є необгрунтованими, та задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Як встановлено в судовому засіданні, в п 4.2 договорів поруки №1 та №2 умови припинення поруки повністю співпадають з приписами ч.4 ст. 559 ЦК України.
При цьому суд враховує, що посилання представника позивача та п. 4.1 договорів поруки №1 та №2 на дію цього договору до повного виконання позичальником зобов'язань перед кредитором, не може розглядатися, як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Як встановлено в судовому засіданні, строк виконання зобов'язання (погашення кредиту) встановлений не пізніше 01.07.2012 року (п.1.2. договору).
Таким чином, строк пред'явлення Кредитором (позивачем) вимог до поручителів - відповідачів- 2 та 3, скінчився 01.01. 2013 року.
Судом встановлено, що в період з дня закінчення строку зобов'язань за Кредитним договором (01.07.2012 року) до спливу 6 місяців (01.01.2013 року ) позивач ніяких вимог до Поручителів - відповідачів 1 та 2 не пред'являв, з позовом звернувся до суду тільки 04.04.2013 року/а.с.2/.
Так як відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука вважається припиненою, позивач не має права на стягнення заборгованості за Кредитним договором з поручителів, у зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Таким чином, позовні вимоги у відношенні відповідача- 1 ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором з поручителів, задоволенню не пiдлягають.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог з відповідача підлягають стягненню судові витрати, в даному випадку судовий збір в сумі 229 грн. 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 252, 525, 526, 530, 543,549-551, 553-557,559, 1054-1055 ЦК України,
ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Уточнені (збільшені) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 09305480,МФО 305482) заборгованість за кредитним договором в сумі 5845 /п'ять тисяч вісімсот сорок п'ять/ гривень 54 копійки, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 4375 гривень 30 копійок; прострочена заборгованість по відсоткам - 325 гривень 25 копійок; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 958 гривень 19 копійок; пеня за несвоєчасне повернення основного боргу 73 гривні 42 копійки; 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків - 7 гривень 36 копійок; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 96 гривень 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в рахунок відшкодування судового збору - 229 гривень 40 копійок.
В задоволенні уточнених (збільшених) позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду, який виніс рішення, на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Суддя