№ справа:123/9201/13-кСлідчий суддя:Долгополов
№ провадження:11-сс/190/536/13Доповідач:Погребняк С. М.
"10" вересня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПогребняка С.М.,
СуддівБондарєва В.К., Тимошенко К.Г.,
при секретарі:Василенко Я.С.,
за участю прокурора Бородіної І.Т.,
заявника адвокатаОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя від 23.08.2013 року,
15.08.2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в АР Крим Деревягіна А.В. від 25.07.2013 року про закриття кримінального провадження №12012130000000175 за фактом ДТП ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23.08.2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Рішення мотивовано тим, що слідчим були проведені всі можливі процесуальні дії для встановлення істини у провадженні, внаслідок чого слідчий прийшов до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, доказів необґрунтованості та передчасності закриття кримінального провадження заявницею не наведено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали слідчого судді та скасування постанови слідчого з направленням матеріалів на додаткове розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що досудове розслідування проведено не повно, матеріли провадження містять протиріччя стосовно часу смерті, внаслідок чого були отримані тілесні ушкодження, не проведено комісійну авто технічну експертизу.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали справи, заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, обговоривши доводи і дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального судочинства є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений.
Проте, як вважає колегія суддів, слідчий не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин, зазначених в протоколі огляду місяця ДТП та в схемі до нього, а також пояснень ОСОБА_10
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12012130000000175, ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 17-00 год. на перехресті вул.Київської та дороги, яка веде до НАПКБ в м. Сімферополі, сталося зіткнення автомобіля «Меrcedes-Benz» р.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11, яка рухалась по вул. Київській з боку пл. Московській, та мопеда «Viper» під керуванням ОСОБА_12, в результаті якого водій ОСОБА_12 помер на місці ДТП.
За вказаним фактом 26.08.2008 року відділом розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в АР Крим порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_11 за ч.2 ст.286 КК України, 24.12.2012 року внесено відомості до ЄРДР за №12012130000000175 за ч.2 ст.286 КК України.
31.01.2013 року слідчим відділу розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в АР Крим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.
12.02.2013 року зазначена постанова була скасована старшим прокурором відділу прокуратури Брякотніним В.Б. у зв'язку з тим, що зазначене рішення прийнято передчасно, без проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій, надані вказівки в порядку ст..36 КПК України.
25.04.2013 року кримінальне провадження №12012130000000175 за ч.2 ст.286 КК України було закрито у зв'язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
14.05.2013 року прокуратурою АР Крим скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, надано вказівки щодо проведення слідчих дій, у тому числі призначити автотехнічну експертизу в НДЕКЦ при ГУ МВС в АР Крим на вирішення якої поставити запитання про швидкість руху мопеду, розташування місця зіткнення мопеда та автомобіля, та у разі надання суперечливого висновку провести комісійну експертизу між установами,які проводили експертизи.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий зазначив, що в процесі розслідування встановлено, що причиною ДТП та наслідків які настали стало порушення водієм мопеду ОСОБА_12 Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.5, п.2.3.б, п.10.1, п.13.1 ПДР України.
Відповідно до висновку експерта №3/363 від 03.07.2013 року місце зіткнення автомобіля і мопеда перебувало до розташування «місця наїзду на бордюрний камінь» по ходу руху автомобіля і мопеда. Більш точно визначити розташування місця зіткнення щодо меж проїжджої частини не виявилося можливим, у зв'язку з недостатньою інформативністю ознак, зафіксованих в матеріалах кримінального провадження.
Як слідує із матеріалів справи, слідчий при призначені авто технічної експертизи в основу технічних даних поклав дані які були вказані підозрюваною ОСОБА_11 і свідком ОСОБА_14.(швидкість автомобіля, мопеда, положення транспортних засобів на проїжджій частині дороги).
Крім того, як слідує із висновку експерта, при заданих даних в постанові слідчого про призначення експертизи обставин ДТП, водій автомобіля Мерседес-Бенц ОСОБА_11 повинна була керуватися вимогами п.п.9.2 б, 9.4, 101 та 10.5 ПДРУ. Крім того, експерт дійшов до висновку , що водій автомобіля не мала технічну можливість запобігти зіткненню з мопедом Вайпер під керуванням водія ОСОБА_12, оскільки в даній дорожньо-транспортній ситуації Правила дорожнього руху України не зобов'язують водія в процесі виконання ним маневру контролювати дії інших учасників дорожнього руху, які рухаються позаду, в попутному напрямку і по тій же смузі. Крім того, експерт зазначив , що мопед Вайпер рухався позаду автомобіля Мерседес-Бенц на відстані більш ніж 1.4 м. від правого краю проїжджої частини (том 2).
Слідчий, мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, послався на показання ОСОБА_11, свідка ОСОБА_14.(пасажира автомобіля), які вказували на те , що здійснюючи на автомобілі поворот праворуч, вони рухалися по правій крайній смузі зі швидкістю 25-30 км/год. Як тільки автомобіль став заходити у поворот, відчули удар і одразу зупинились. Після чого побачили , що водій мопеда на великій швидкості 50 км/год. скочив на бордюр і зіткнувся з деревом.
При цьому слідчий в постанові про закриття кримінального провадження послався на покази другого свідка ОСОБА_15, який пояснив, що моменту зіткнення мопеду і автомобіля Мерседес-Бенц не бачив, так як обернувся на звук удару.
Однак, слідчий не дав оцінки показанням свідка ОСОБА_15, відповідно до яких він, будучи допитаний по справі безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, пояснював, що автомобіль Мерседес-Бенц і мопед Вайпер рухалися паралельно друг другу і виконували поворот праворуч з вул. Київської в сторону НАПКС одночасно. На мопеді був увімкнений сигнал правого повороту. Автомобіль рухався придержуючись лівої частини дороги, а мопед середини. Чи був на автомобілі сигнал повороту, не бачив. Після закінчення маневру повороту, транспортні засоби зіткнулися (т.1, а.с.24, 80-81).
Таким чином висновок слідчого про те що, водій ОСОБА_11 яка в вищезазначеній дорожній обстановці повинна була діяти у відповідності до п.п.9.2 б, 9.4, 101 та 10.5 ПДРУ, і яка зіткнулася з мопедом під керуванням ОСОБА_12 , не мала технічної можливості запобігти ДТП є необґрунтованими, оскільки не відповідає даним які містяться у показаннях свідка ОСОБА_16 , яким слідчий не дав оцінки і які ставлять під сумнів висновок експерта №3/363 від 03.07.2013 р. та який ґрунтувався на даних про те, що водій мопеда рухався за автомобілем і виконував маневр випередження автомобіля.
Крім того, слідчий не з'ясував у свідка ОСОБА_15 причини суттєвої зміни ним пояснень щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Також, слідчим не встановлено місце зіткнення транспортних засобів із врахуванням розташування транспортних засобів після ДТП, пошкоджень транспортних засобів та траєкторії руху мопеду після зіткнення з автомобілем.
Також, не були перевірені експертним шляхом доводи ОСОБА_11 стосовно вказаної нею траєкторії руху автомобілю по крайньому правому ряду, місця зіткнення транспортних засобів, а також розташування транспортних засобів після зіткнення. Чи є вони технічно обґрунтованими.
Таким чином, доводи ОСОБА_12 про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотриманні положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 25.07.2013 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до відділу розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в АР Крим для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути зазначені недоліки і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 376,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя від 23.08.2013 року скасувати.
Постановити нову ухвалу якою скасувати постанову слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в АР Крим Деревягіна А.В. від 25.07.2013 року про закриття кримінального провадження №12012130000000175 за фактом ДТП ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Матеріали кримінального провадження направити до відділу розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в АР Крим для досудового розслідування.
Судді
Тимошенко К.Г. Погребняк С.М. Бондарєв В.К.