Справа №118/1681/13-к
09 вересня 2013 року м. Судак
Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого - судді Лісовської В.В.
за участю секретаря - Тормосіної О.М.
прокурора - Пахомової К.Т.
у присутності обвинуваченого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Судаку кримінальне провадження № 12013130210000542 від 14.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, м. Сімферополь, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 29.10.1998р. Львівським обласним судом за ст. 93 П «А», ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України, до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 16.08.2007р. Судацьким міським судом за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, умовно-достроково звільненого 18.09.2012р., з невідбутим строком покарання 6 місяців 12 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
ОСОБА_1 скоїв порушення правил адміністративного нагляду, а саме: самовільно залишив місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, при наступних обставинах.
Відповідно до постанови Залізничного районного суду м.Сімферополя від 18.09.2012р., відносно ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Протягом зазначеного терміну ОСОБА_1 встановлено обмеження у вигляді обов'язку з'являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ 4 рази на місяць; заборони виходити з дому (квартири) з 21.00 години до 05.00 години наступного дня; заборони знаходитися в місцях, де продають спиртні напої на розлив; заборони виїжджати за межі міста (району) в особистих справах. При цьому в якості місця проживання ОСОБА_1 було обрано АДРЕСА_1.
При звільненні 26.09.2012р. ОСОБА_1 був письмово повідомлений про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС.
10.10.2012р. ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою начальника Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим Крекова Д.В. від 10.10.12 та письмово повідомлений про встановлення йому обмежень піднаглядного та часу явки на реєстрацію до ОВС впродовж строку нагляду.
Проте, ОСОБА_1, маючи прямий умисел на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, у червні 2013 року самовільно, без поважних причин і без повідомлення органів внутрішніх справ, покинув місце проживання, до органів внутрішніх справ на реєстрацію не з'являється з 10.06.2013р. по теперішній час, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчиненні кримінального правопорушення щиро розкаюється.
По суті обвинувачення і заданих запитань обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що відповідно до постанови Залізничного районного суду м.Сімферополя від 18.09.2012р. відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлено обмеження у вигляді обов'язку з'являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ 4 рази на місяць; заборони виходити з дому (квартири) з 21.00 години до 05.00 години наступного дня; заборони знаходитися в місцях, де продають спиртні напої на розлив; заборони виїжджати за межі міста (району) в особистих справах. При цьому в якості місця проживання він обрав АДРЕСА_1. При звільненні 26.09.2012р. він був письмово повідомлений про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС. 10.10.2012р. він був ознайомлений з постановою начальника Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим Крекова Д.В. від 10.10.12р. та письмово повідомлений про встановлення йому обмежень піднаглядного та часу явки на реєстрацію до ОВС впродовж строку нагляду. З 10 червня 2013р. він не з'являвся для реєстрації в міліцію та з цього часу він не мав наміру з»являтися на реєстрацію. Правила адміністративного нагляду дотримуватися відмовлявся, оскільки на той час у нього склалися неприємні стосунки в сім»ї і він залишав своє місце проживання, про що не повідомляв органи внутрішніх справ. У скоєному злочині щиросердно розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується :
- рапортом ДІМ СДІМ Судацького МВ ГУ МВС України в АРК від 14.06.2013р. про встановлення факту ухилення ОСОБА_1 від адміністративного нагляду (а.с. 5);
-реєстраційним листом відносно піднаглядного ОСОБА_1 (а.с. 7);
-довідкою про звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі 18.09.2012р. \а.с. 13);
- постановою Залізничного районного суду м.Сімферополя від 18.09.2012р. відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлено обмеження у вигляді обов'язку з'являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ 4 рази на місяць; заборони виходити з дому (квартири) з 21.00 години до 05.00 години наступного дня; заборони знаходитися в місцях, де продають спиртні напої на розлив; заборони виїжджати за межі міста (району) в особистих справах, яка набрала законної сили (а.с. 14);
- протоколом огляду документів від 02.07.2013р. - особової справи№ 41 відносно піднаглядного ОСОБА_1 (а.с. 25-81, 82-83);
-постановою про долучення документів до кримінального провадження від 02.07.2013р. - особової справи № 41 відносно піднаглядного ОСОБА_1 на 56-ти арк. (а.с. 84);
-рапортами ДІМ СДІМ Судацького МВ ГУ МВС України в АРК про те, що в період з 10 червня 2013р. по 17 липня 2013р. після 21-00 години піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 85-96).
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, не оспорюючи доведеність вини у вчиненому, кваліфікації дій, просив кримінальне провадження розглянути в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Показання обвинуваченого ОСОБА_1 повністю відповідають обставинам справи, та підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать один одному, допустимі за способом збирання та відповідають об'єктивній істині.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду, яке виразилося в самовільному залишенні місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Дії ОСОБА_1правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України - як порушення правил адміністративного нагляду, а саме: самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
У суді знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки які настали, дані що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини пом'якшуючи та обтяжуючи покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_1 вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, як особистість характеризується посередньо, раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
В якості обставин, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує: визнання вини, щире каяття в скоєному злочині.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, з урахуванням особи винного, який раніше судимий, щиросердно розкаюється в скоєному, суд призначаючи покарання, з урахуванням вимог ст. 65 КК України, яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді арешту, у межах санкції ст. 395 КК України.
Матеріального збитку, скоєним кримінальним правопорушенням, не завдано.
Цивільний позов не заявлено. Судових витрат по справі немає.
Речові докази: особову справу № 41 відносно піднаглядного ОСОБА_1 на 56-ти арк. - зберігати при справі (а.с. 25-81, 83).
Керуючись ст.ст.370,371, 373,374 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 - не обиралася.
Строк покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_1, при виконанні вироку суду.
Речові докази: особову справу № 41 відносно піднаглядного ОСОБА_1 на 56-ти арк. - зберігати при справі (а.с. 25-81, 83).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосії, протягом 30 днів з дня його проголошення, через Судацький міський суд АР Крим.
Головуючий - суддя -