Справа №173/2399/13-ц
Провадження №6/173/71/2013
09 вересня 2013 р. м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю. при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкриоому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння.
В судовому засіданні заявник також просила суд скасувати арешт, який було накладено ухвалою суду за її заявою, оскільки спір вирішено. На сьогодніщній день власником домоволодіння є її син, ОСОБА_4, який позбавлений можливості володіти та розпоряджатися майном через наявну заборону.
Інші особи, які брали участь у справі, в судов езасідання не з'вилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про розгляд заяви без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпроптервоської області від 3 жовтня 2008 року було забезепечено позов шляхом заборони відчудження об'єкту нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 23).
13 травня 2010 року рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської обалсті, яке ухвалою апеляційного суду Дніпроптервоської області від 7 жовтня 2010 року залишено без змін, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння.
Питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заборони відчудження об'єкту нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_4.
Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Верхньодніпровьского районного суду Дніпроптеровської області від 3 жовтня 2008 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння а саме скасувати заборону відчудження об'єкту нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_4.
Ухвала суду може бути оскарджена до апеляційного суду Дніпроптервоської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетрвоської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя О.Ю. Шевченко