Справа: № 826/2311/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.
27 серпня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю:Федорової Г.Г., Ганечко О.М., Троян Н.М., Каленюк О.Ю., представників апелянта - Верховської А.Р., Панасюк В.І., Карпія А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіокомпанія «Срібна хвиля» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіокомпанія «Срібна хвиля» до Державної податкової інспекції у Нахимівському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіокомпанія «Срібна хвиля» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Нахимівському районі м. Севастополя Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Нахимівському районі м. Севастополя ДПС від 06.02.2013 року № 0000090220, № 0000080220, № 0000100220.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіокомпанія «Срібна хвиля» відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Нахимівському районі м. Севастополя ДПС від 06.02.2013 року № 0000100220 - скасувати, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Радіокомпанія «Срібна хвиля» є юридичною особою, зареєстрованою 26.06.1995 року Нахімовською районною державною адміністрацією у м. Севастополі.
У період з 10.01.2013 року по 16.01.2013 року службовою особою відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Радіокомпанія «Срібна хвиля» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 11.01.2013 року, в ході проведення якої було встановлено, порушення позивачем вимог:
- пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 39 421,00 грн., заниження валового доходу на загальну суму 30 557,00 грн. та завищення валових витрат на загальну суму 154 943,00 грн.,
- п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 62 460,00 грн.;
- п. 2.6 Положення про ведення касових операцій, затвердженого постановою Правлення Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року, а саме, ТОВ «Радіокомпанія «Срібна хвиля» не були обліковані суми коштів отримані в касу підприємства на загальну суму 230 722,00 грн.
За результатами перевірки відповідачем було складено акт № 109/10/22-0103/23433598/3 від 23.01.2013 року, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.02.2013 року:
- №0000090220, яким ТОВ «Радіокомпанія «Срібна хвиля» було збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів на загальну суму 73 843,50 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 11 383,50 грн.;
- № 0000080220, яким ТОВ «Радіокомпанія «Срібна хвиля» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 47 937,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 8 517,00 грн.;
- № 0000100220, яким ТОВ «Радіокомпанія «Срібна хвиля» було застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 1 153 610,00 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та вважаючи їх нечинними та такими, що підлягають скасуванню яким ТОВ «Радіокомпанія «Срібна хвиля» звернулось до суду з даним позовом.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Зокрема, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.
Згідно п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.
Відповідно до п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Підпунктом 135.1.4 п. 135.4 статті 135 Податкового кодексу України встановлено, що дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.
Згідно частин 1, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.
Тобто, з вищевикладеного вбачається, що до складу валового доходу підлягають включенню доходи від операційної діяльності, до яких відносяться доходи отримані за надані послуги, при цьому доходи, які підлягають включення до складу валових визначаються на підставі даних бухгалтерського обліку, які формуються на підставі даних відображених в первинних документах.
Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що перевіркою реєстрів податкових накладних, карток рахунку 311 та банківських виписок було встановлено, що позивачем до складу валового доходу відображеного в декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2012 року не було включено суму коштів отриманих ОСОБА_8 в розмірі 360,00 грн., ОСОБА_9 у розмірі 1 275,00 грн. (ПДВ 212,50 грн.), ТОВ «Медіа Командер груп» у розмірі 1 676,00 грн. (ПДВ 279,33 грн.), ТОВ «Добрострой» у розмірі 1 919,00 грн. (ПДВ 319,95 грн.), ТОВ «Систем Секьюріті груп» у розмірі 23 000,00 грн. (ПДВ 3 833,33 грн.), ТОВ «Медія Командер груп» у розмірі 2 666,00 грн. (ПДВ 444,33 грн.) та відображеного в декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року суму коштів отриманих від ОСОБА_9 у розмірі 750,00 грн. (ПДВ 116,67 грн.) та ОСОБА_12 у розмірі 5 000 грн. (ПДВ 833,33 грн.).
Позивач зазначає, що зазначені кошти не були включені до складу валового доходу, оскільки були відсутні акти виконаних робіт щодо послуг наданих ОСОБА_8 за рахунком фактурою № СФ-0000009 від 03.05.2012 року на суму 360,00 грн., ОСОБА_9 за рахунками-фактурами № СФ-00000 від 11.06.2012 року на суму 1 275,00 грн. та № СФ-0000021 від 31.08.2012 року на суму 750,00 грн., ТОВ «Систем Секьюріті Груп» за рахунком-фактурою № СФ-0000022 від 23.05.2012 року на суму 23 000,00 грн., ТОВ «Медіа Командер Груп» за рахунком-фактурою № СФ-0000006 від 29.05.2012 року на суму 1 676,00 грн., ТОВ «СТК «Добрострой» за рахунком-фактурою № СФ-0000025 від 14.06.2012 року на суму 1 919,70 грн., ТОВ «Медіа командер Груп» за рахунком-фактурою № СФ-000007 від 31.05.2012 року на суму 2 666,00 грн., ОСОБА_12 за рахунком-фактурою № СФ-0000017 від 23.08.2012 року на суму 5 000,00 грн.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, визначальною обставиною для включення доходу від виконаних робіт/наданих послуг до складу валових є факт надання таких послуг, у той час, як відповідний акт лише фіксує факт та дату їх надання, а отже сам факт відсутності актів виконаних робіт, за умови надання робіт/виконання послуг не може бути підставою для не відображення відповідних доходів у складі валових.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами ДПІ у Нахимівському районі м. Севастополя ДПС про порушення позивачем пп. 135.1.4 п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України та заниження валового доходу на загальну суму 30 557,00 грн.
Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Отже, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, при цьому витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не підлягають включенню до складу валових.
З акту перевірки № 109/10/22-0103/23433598/3 від 23.01.2013 року вбачається, що:
- згідно додатку АВ до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року № 39843 від 28.09.2011 року позивачем в складі адміністративних витрат була задекларована винагорода за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги в сумі 19 773,00 грн., водночас на підтвердження зазначених витрат позивачем були надані рахунки від 18.04.2011 року, 03.06.2011 року та 15.06.2011 року на загальну суму 8 500,00 грн.;
- відповідно до наданих позивачем відомостей нарахування заробітної плати у 2011 році полягало у нарахування заробітної плати директору підприємства на загальну суму 12 000,00 грн., водночас згідно додатків АВ та СВ до податкової декларації з податку на прибуток № 9016230506 від 07.02.2012 року зазначена сума задекларована позивачем як в складі витрат на оплату праці так і в складі адміністративних витрат;
- згідно декларації з податку на прибуток на І-ІІ квартали 2012 року № 24225 від 09.11.2012 року позивачем були задекларовані операційні витрати в розмірі 14 719,00 грн., водночас перевіркою наданої бухгалтерської документації, договорів, банківських виписок було встановлено, що фактичні документально підтверджені витрати підприємства за 3 квартали 2012 року склали 37 763,00 грн.;
- згідно додатку ІВ до декларації з податку на прибуток № 242225 від 09.11.2012 року за 1-3 квартали 2012 року позивачем у склад інших витрат звичайної діяльності та інших операційних витрат були внесені суми нарахованих податків та зборів, установлених Податковим кодексом України, а також інших обов'язкових платежів, встановлених законодавчими актами у сумі 23 049,00 грн., у той час, як за період діяльності 1-3 квартали 2012 року позивач, за винятком податку на прибуток, податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб, який був включений до складу адміністративних витрат, ТОВ «Радіокомпанія «Срібна хвиля» було платником збору за користування радіочастотним ресурсом України, розмір якого за зазначений період склав 765,00 грн.
Вищезазначені факти ТОВ «Радіокомпанія «Срібна хвиля» не заперечувались, доказів на підтвердження правомірності формування валових витрат за період 01.01.2010 року по 11.01.2013 року надано не було.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Нахимівському районі м. Севастополя ДПС від 06.02.2013 року № 0000080220.
Щодо визначення суми податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Тобто, до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України. При цьому, у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними документами, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності та платник несе відповідальність відповідно до Податкового кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем до перевірки не були надані у повному обсязі документи, які підтверджують право на податковий кредит у 2010 році. Крім цього, було встановлено відсутність податкових накладних № 1 від 12.07.2011 року, № 3 від 19.07.2011 року, № 89 від 31.10.2012 року та № 1 від 03.10.2012 року виписаних постачальником ТОВ «Контур крим»; № 1 від 31.08.2011 року виписаних постачальником ПП «Нофедет»; № 19 від 20.02.2012 року, № 8 від 06.03.2012 року та № 22 від 30.03.2012 року виписаних постачальником ПБН «Кризо М»; № 18 від 29.05.2011 року та № 19 від 30.05.2011 року виписаних постачальником ПП «Бегемот»; № 1 від 03.05.2012 року виписаних постачальником ТОВ «Промподсервіс»; № 45 від 30.06.2011 року виписаних постачальником ПП «Торговий дім «РКН»; № 30 від 29.10.2011 року виписаних постачальником ТОВ «Еверест-Інформаційні технології» суму податку на додану вартість за якими було включено до складу податкового кредиту.
Крім цього, актом перевірки було встановлено, що згідно декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року ТОВ «Радіокомпанія «Срібна хвиля» було відкориговано розмір податкового кредиту на загальну суму 16 597,00 грн., при цьому у додатку № 1 до зазначеної декларації підставою для внесення змін була вказана податкова накладна № 175 від 31.12.2007 року виписана ТВ «РОКС» на суму 82 985,19 грн. (в т.ч. ПДВ 16 897,00 грн.), яка раніше не була включена до податкового кредиту. Крім цього, вказана накладна в ході перевірки надана не була.
Надані ТОВ «Радіокомпанія «Срібна хвиля» копії податкових накладних № 1 від 03.05.2012 року, № 175 від 31.12.2007 року та № 89 від 31.10.2012 року колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані податкові накладні податковому органу під час проведення перевірки не надавалися.
Доводи ж апелянта про відсутність повідомлень податкового органу щодо встановлених розбіжностей між даними податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість при опрацюванні розшифровок у розрізі контрагентів, як на обставину, яка зумовлює необґрунтованість висновку відповідача про завищення ТОВ «Радіокомпанія «Срібна хвиля» податкового кредиту, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки складання зазначених повідомлень не є обов'язковою обставиною для встановлення факту завищення платником податків суми податкового кредиту.
З огляду на зазначене та враховуючи те, що ТОВ «Радіокомпанія «Срібна хвиля» не заперечується факт того, що ним не було задекларовано податок на додану вартість з коштів отриманих за виконані роботи/надані послуги від ОСОБА_9 у розмірі 1 275,00 грн. (ПДВ 212,50 грн.), ТОВ «Медіа Командер груп» у розмірі 1 676,00 грн. (ПДВ 279,33 грн.), ТОВ «Добрострой» у розмірі 1 919,00 грн. (ПДВ 319,95 грн.), ТОВ «Систем Секьюріті груп» у розмірі 23 000,00 грн. (ПДВ 3 833,33 грн.), ТОВ «Медія Командер груп» у розмірі 2 666,00 грн. (ПДВ 444,33 грн.) та відображених в декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року сум коштів отриманих від ОСОБА_9 у розмірі 750,00 грн. (ПДВ 116,67 грн.) та ОСОБА_12 у розмірі 5 000,00 грн. (ПДВ 833,33 грн.), а також те, що ТОВ «Радіокомпанія «Срібна хвиля» не було надано податкових накладних № 1 від 12.07.2011 року, № 3 від 19.07.2011 року, № 89 від 31.10.2012 року та № 1 від 03.10.2012 року виписаних постачальником ТОВ «Контур крим»; № 1 від 31.08.2011 року виписаних постачальником ПП «Нофедет»; № 19 від 20.02.2012 року, № 8 від 06.03.2012 року та № 22 від 30.03.2012 року виписаних постачальником ПБН «Кризо М»; № 18 від 29.05.2011 року та № 19 від 30.05.2011 року виписаних постачальником ПП «Бегемот»; № 1 від 03.05.2012 року виписаних постачальником ТОВ «Промподсервіс»; № 45 від 30.06.2011 року виписаних постачальником ПП «Торговий дім «РКН»; № 30 від 29.10.2011 року виписаних постачальником ТОВ «Еверест-Інформаційні технології», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення ТОВ «Радіокомпанія «Срібна хвиля» п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та заниження податку на прибуток на загальну суму 62 460,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у Нахимівському районі м. Севастополя ДПС від 06.02.2013 року № 0000090220 скасуванню не підлягає.
Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Нахимівському районі м. Севастополя ДПС від 06.02.2013 року № 0000100220, яким до ТОВ «Радіокомпанія «Срібна хвиля» було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 153 610,00 грн. за порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, з огляду на наступне.
Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначає Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320 (далі - Положення).
Відповідно до п. 1.2 Положення, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (абз. 2 п. 2.2. Положення).
Згідно п. 2.6 Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Відповідно до п. 3.1 Положення, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.
Прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів (додаток 4), який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями. Видаткові касові ордери, що оформлені на підставі видаткових відомостей, реєструються в такому журналі після здійснення виплат, зазначених у видатковій відомості (п. 3.11 Положення ).
Згідно п. 4.1 Положення, з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній. Якщо з вини керівників не були створені належні умови для забезпечення схоронності коштів під час їх зберігання і транспортування, то вони несуть за це відповідальність у встановленому законодавством України порядку.
Усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі (п. 4.2 Положення).
Відповідно до п. 4.4 Положення, підприємства за умови забезпечення належного зберігання касових документів можуть вести касову книгу в електронній формі за допомогою комп'ютерних засобів. Програмне забезпечення, за допомогою якого ведеться касова книга, має забезпечувати візуальне відображення і роздрукування кожної з двох частин аркуша касової книги («Вкладний аркуш касової книги» та «Звіт касира»), які за формою і змістом мають відтворювати форму та зміст касової книги в паперовій формі.
Записи в касовій книзі здійснюються на підставі відповідної інформації з касових документів. Записи в касовій книзі мають робитися до початку наступного робочого дня (тобто із залишками на кінець попереднього дня), а також містити всі реквізити, що передбачені формою касової книги. Сторінки касової книги мають нумеруватися автоматично в порядку зростання з початку року.
Згідно п. 1.2 Положення, касові документи - документи (касові ордери та відомості на виплату грошей, розрахункові документи, квитанції програмно-технічних комплексів самообслуговування, відомості закупівлі сільськогосподарської продукції, інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку.
Касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Форми касових ордерів, що використовуються спеціалізованими підприємствами та установами Національного банку України, які не мають оборотної каси, установлюються відповідним нормативно-правовим актом Національного банку України.
Колегією суддів встановлено, що у 2012 році касова книга ТОВ «Радіокомпанія «Срібна хвиля» велась в електронній формі у відповідності до вимог Положення.
З наявної в матеріалах справи копії витягу з електронної касової книги за 2012 рік вбачається, що у період з травня 2012 року по вересень 2012 року ТОВ «Радіокомпанія «Срібна хвиля» з банківського рахунку були отримані кошти у розмірі 212 772,00 грн. для виплати позики згідно договору позики № 01/05/2012 від 01.05.2012 року, які були оприбутковані шляхом виписки касових ордерів № 1 та № 2 від 04.05.2012 року, № 3 від 07.05.2012 року, № 4 від 17.05.2012 року, № 5 від 18.05.2012 року, № 6 від 22.05.2012 року, № 7 від 25.05.2012 року, № 8 від 01.06.2012 року, № 9 від 08.06.2012 року, № 10 від 13.06.2012 року, № 11 від 18.06.2012 року, № 12 від 03.07.2012 року, № 13 від 30.07.2012 року, № 14 від 23.08.2012 року, № 15 від 29.08.2012 року, № 16 від 03.09.2012 року, № 17 від 06.09.2012 року, № 18 від19.09.2012 року, квитанціями до прибуткових касових ордерів та видатковими ордерами.
Однак вказані документи перевіряючими до уваги на час здійснення перевірки прийняті не були, як і не було надано оцінку наявності таких документів у висновках акта перевірки.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про належне оприбуткування позивачем коштів у сумі 212 772,00 грн., що спростовує доводи ДПІ у Нахимівському районі м. Севастополя ДПС про порушення ТОВ «Радіокомпанія «Срібна хвиля» вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.
Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції частково ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачається підстави для скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Нахимівському районі м. Севастополя ДПС від 06.02.2013 року № 0000100220 та ухвалення в цій частині нового рішення, яким податкове повідомлення-рішення ДПІ у Нахимівському районі м. Севастополя ДПС від 06.02.2013 року № 0000100220 слід визнати протиправним та скасувати.
В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2013 року слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіокомпанія «Срібна хвиля» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2013 року - задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Нахимівському районі м. Севастополя ДПС від 06.02.2013 року № 0000100220 - скасувати, постановити в цій частині нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Нахимівському районі м. Севастополя ДПС від 06.02.2013 року № 0000100220.
В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2013 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова О.М. Ганечко Н.М. Троян
Повний текст постанови складено та підписано - 02.09.2013 року.
Головуючий суддя Федорова Г. Г.
Судді: Ганечко О.М.