Головуючий у 1 інстанції - Бойко Н.В.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
.
06 вересня 2013 року справа №2а-45/12/1208
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Карпушової О.В., Сухарька М.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 03 квітня 2012 року у справі № 2а-45/12/1208 за позовом ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради від 27.01.2012 року №20/41 про відмову в передачі безкоштовно у власність земельну ділянку площею 0,0500 га,-
02 квітня 2012 року, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Луганської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради від 27.01.2012 року №20/41 про відмову в передачі безкоштовно у власність земельну ділянку площею 0,0500 га.
Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 03 квітня 2012 року позивачу відмовлено у відкритті провадження, на підставі ст.ст. 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що Конституційний Суд України вважає, що рішення по земельним спорам фізичних і юридичних осіб з органами місцевого самоуправління як суб'єктом владних повноважень по оскарженню їх рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дії або бездіяльність відносяться до юрисдикції адміністративних судів, зокрема, публічно-правових спорів, для яких Законом встановлений іншій порядок судового вирішення.
Сторони до судового засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвала суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Колегія суддів вважає, що даний спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю суб'єктів владних повноважень.
Під перелік публічно-правових справ, на які не поширюється компетенція адміністративних судів, встановлений ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, ця справа не підпадає.
Конституційний Суд України у рішенні від 1 квітня 2010 року N 10-рп/2010 зазначив, що системний аналіз положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб'єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин.
Пунктом 3 частини 1 статті 204 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.6 ч.1 ст. 199, п.3 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 03 квітня 2012 року у справі № 2а-45/12/1208 за позовом ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради від 27.01.2012 року №20/41 про відмову в передачі безкоштовно у власність земельну ділянку площею 0,0500 га - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.
Головуючий суддя С.В.Білак
Судді О.В. Карпушова
М.Г. Сухарьок