Головуючий у 1 інстанції - Трінька О.В.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
.
30 серпня 2013 року справа №0540/6950/2012
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., секретар судового засідання Святодух О.Б., з участю представників позивача Акінжали Г.О., Шептунової Н.І., відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька на ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 01 серпня 2013 року у справі № 0540/6950/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька до ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та відшкодування переплати пенсії,-
18 грудня 2012 року, позивач Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення безпідставно виплаченої пенсії в сумі 59 168 грн. 55 коп.
Ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 01 серпня 2013 року позов Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії залишений без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька зазначило, що строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня надходження акту зустрічної перевірки від 19.10.2011 року. Тобто, строк звернення з адміністративним позовом до суду, Управлінням Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька не було порушено.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.
Відповідач та представник відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, виплата пенсії ОСОБА_4 була припинена з 01.09.2011 року. Після чого Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька з'ясовувало питання щодо законного отримання пенсії ОСОБА_4 за період з 21.05.2010 року по 31.08.2011 року в сумі 59168 грн. 55 коп.
21.05.2010 року відповідач був взятий на облік Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька, 21.07.2010 року отримав пенсійне посвідчення НОМЕР_1 терміном «Довічно» та згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» отримував пенсію на пільгових умовах за віком по серпень 2010 року.
Згідно довідки від 18.12.2012 року № 181(46)/У-19-01-15 позивач підтвердив, що відповідно до журналу вхідної кореспонденції управління, акт документальної перевірки № 451 від 30.07.2010 року надійшов до позивача 19.08.2010 року за № 701/03.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем був повторно направлений запит до Пенсійного фонду РФ м. Москви, у зв'язку надходженням листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про термінову перевірку пенсійних справ на наявність в них документів про роботу та заробітну плату на підприємствах м. Москва (Росія) у зв'язку з поширенням надання фіктивних документів. 19.10.2011 року було отримано акт зустрічної перевірки з додатками: особовими картками за період роботи в ТОВ «Антей» з 09.01.2008 року по 14.02.2008 року та з 17.03.2008 року по 09.03.2009 року, наказами про припинення трудової діяльності. Надіслані з актом документи містили особистий підпис ОСОБА_4 та свідчили про те, що він був ознайомлений з припиненням трудових відносин з підприємством ТОВ "Антей".
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при залишенні адміністративного позову без розгляду, були допущені порушення вимоги процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення цього питання по суті, оскільки позивачем не пропущений строк на оскарження, так як строк звернення до суду слід обчислювати з дня надходження акту від 19.10.2011 року.
Пунктом 4 частини 1 статті 204 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька - задовольнити.
Ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 01 серпня 2013 року у справі № 0540/6950/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька до ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та відшкодування переплати пенсії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 30 серпня 2013 року, в повному обсязі виготовлена 02 вересня 2013 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В.Білак
Судді Т.Г.Гаврищук
М.Г.Сухарьок