Іменем України
29 липня 2013 р. (11:15) Справа №801/7151/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Калініченко Г.Б., за участю секретаря Колосової Ю.В., представника позивача Кушнірьової Т.В., довіреність №б/н від 20.03.2012 року, представника відповідача Абдураімова М.Е. довіреність № ГИ -9 від 22.05.2013 року, представника першої третьої особи Чудновець Ю.В., довіреність №269/13 від 27.02.2013 року, представника другої третьої особи Бартєнєва І.В., довіреність №204 від 05.02.2013 року, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Фірми "Ніколай"
до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим
Треті особи: Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", ПАТ "Марфін Банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Марфін Банк" у м. Сімферополі
про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,
Фірма "Ніколай" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність щодо не проведення рецензування звіту оцінки арештованого майна-нежитлового приміщення, за адресою: вул. Гражданская,120 в м. Сімферополі;
- зобов'язати відповідача відізвати з ПП "Ніва-В.Ш." заявку про реалізацію на публічних торгах нерухомого майна-нежитлового приміщення площею 153,5 кв.м., розташованого по вул. Гражданская, 120 в м. Сімферополі;
- зобов'язати відповідача провести рецензування експертної оцінки арештованого нерухомого майна-нежитлового приміщення, розташованого по вул. Гражданская, 120 в м. Сімферополі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, 21.06.2012 року між відповідачем та ПП "Ніва-В.Ш." був укладений договір про надання послуг щодо організації та проведення публічних торгів арештованого майна-нежитлового приміщення площею 153,5 кв.м. за адресою вул. Гражданская, 120 в м. Сімферополі. На думку позивача проведення зазначених торгів є не можливим, оскільки у нього відсутні відомості про проведення повторної оцінки арештованого майно, тоді як існуюча оцінка арештованого майна є недійсною.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.07.13р. задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Залізничному відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, ПП «Ніва-В.Ш.» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, філіям та підрозділам, здійснювати будь-які дії, направлені на проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Фірми "Ніколай", а саме: нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 153,5 кв.м, розташованого по вул. Гражданская, 120, в м. Сімферополі до вирішення адміністративної справи по суті.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.07.13р. залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Нива-В.Ш."
Ухвалою суду від 24.07.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».
У судовому засіданні, що відбулось 29.07.2013 року представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позові.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.
Представник першої третьої особи надав письмові заперечення на позов, у яких просив суд у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступного.
01 лютого 2007р. рішенням Кримського третейського суду у справі №02-02/011/2007, за фірмою "Ніколай" визнано право власності на об'єкт нерухомого майна, що розміщений по вул. Гражданська, 120, м. Сімферополь та складається з нежитлового приміщення літ. "А", площею 120,3 кв.м, навісу літ. "а" та гаражу літ "Б", площею 26,4 к.м.
06 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "МОРСЬКИИ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" (правонаступником якого є ПАТ "МАРФІН БАНК") та ОСОБА_8 був укладений Кредитний договір № 38/Р8. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та фірмою "Ніколай" був укладений Договір поруки № 509-С8 від 26 лютого 2009 року.
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 16 червня 2010р. у справі №2-2169/2010 позовні вимоги ВАТ "МОРСЬКИИ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" задоволено; стягнуто на користь ВАТ "МОРСЬКИИ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Фірми "Ніколай" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 3807622,09 грн.; стягнуто на користь ВАТ "МОРСЬКИИ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Фірми "Ніколай" в солідарному порядку судові витрати в сумі 1820,00грн.
На підставі вищенаведеного рішення суду 16.07.2010р. було видано виконавчі листи.
26.07.2010р. за наведеними виконавчими листами були відкриті виконавчі провадження №3070 та №3069, які постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 06.05.2012р. були об'єднані у зведене виконавче провадження №3070.
Судом з'ясовано, що під час вчинення виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа №22169/2010, відповідачем 05.12.2011р. прийнято постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Вищенаведеною постановою накладено арешт на нерухоме майно, що належить Фірмі "Ніколай", зареєстровано за адресою: м. Сімферополь, вул. Гражданська, 120, та заборонено його відчуження.
Судом з'ясовано, що постанова від 05.12.11р. була надіслана позивачу 05.12.11р.
19.01.2012р. відповідачем було складено Акт опису й арешту майна, яким описане та арештоване нерухоме майно, що належить Фірмі "Ніколай", зареєстровано за адресою: м. Сімферополь, вул. Гражданська, 120, прийнято на зберігання ПП "Нива-В.Ш.".
Судом з'ясовано, що опис та арешт вищенаведеного майна було вчинено у присутності двох понятих, про що свідчать відповідні відмітки у Акті.
Постановою про залучення експерта для участі у виконавчому провадженні від 03.05.2012р. призначено експертизу нерухомого майна, що зареєстровано за адресою: м. Сімферополь, вул. Гражданська, 120, проведення експертизи доручено ПП "Компанія Талісман".
Згідно витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, постанова про залучення експерта була надіслана на адресу позивача 03.05.12р.
Відповідно до висновку вартості об'єкту оцінки, вартість нерухомого майна, що зареєстровано за адресою: м. Сімферополь, вул. Гражданська, 120, складає 197200,00грн. (без врахування ПДВ).
Відповідно до довідки Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим "про не оскарження" від 08.06.12р., скарг на оскарження акту опису та арешту майна від 19.01.2012р. та на експертну оцінку від 10.05.2012р. не надходило.
21.06.2012 року між Залізничним відділом ДВС Сімферопольського міського управління юстиції та Філією 01 ПП "НИВА-В.Ш." був укладений договір № 0112212 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: не житлове приміщення, яка розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Гражданська, 120, яке є власністю фірми "Ніколай".
Матеріалами справи підтверджено, що прилюдні торги були призначені на 08 серпня 2012 року, про що листом № 01-н/0131 від 05 липня 2012 року було повідомлено боржника, стягувача та державного виконавця, про що свідчить копія листа та докази його поштового відправлення.
Крім того, інформаційні повідомлення про реалізацію майна фірми "Ніколай" були розміщені: на сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; в газеті "Обьявления Крима" № 24 від 30 червня-6 липня 2012 року; в газеті "Обьявления Крима" № 25 від 7 липня-13 липня 2012 року (а.с.88-90).
У зв'язку із тим, що прилюдні торги були визнані такими, що не відбулися за відсутності покупців, повторні прилюдні торги по реалізації вищевказаного арештованого майна були призначені на 19 вересня 2012 року на 11:00, про що листом № 01-н/1327 від 21.08.2012 року, повідомлено боржника, стягувача та державного виконавця, про що свідчить копія листа та докази його поштового відправлення.
Також, інформаційні повідомлення про реалізацію майна фірми "Ніколай" були розміщені: на сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; в газеті "Обьявления Крима" № 32 від 25 серпня-31 серпня 2012 року; в газеті "Все для всех" № 34 від 23 серпня-29 серпня 2012 року.
Всі вище перелічені обставини встановлені постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.02.2013 року по справі № 2а-9992/12/0170/9, якою в задоволенні позовних вимог Фірми "Ніколай" до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання дії щодо передачі торгівельній організації ПП "Нива-В.Ш." нежитлового приміщення площею 153,5 кв.м, що розміщено по вул. Гражданська, 120 у м. Сімферополі для проведення публічних торгів, визнання незаконним та скасування Акту опису та арешту нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 153,5 кв.м, що розміщено по вул. Гражданська, 120 у м. Сімферополі, визнання незаконною та скасування постанови про залучення експерта ПП "Нива-В.Ш." для участі у виконавчому провадженні від 03.05.2012р., зобов'язання ПП "Нива-В.Ш." зняти нерухоме майно, що є предметом іпотеки - нежитлове приміщення площею 153,5 кв.м, що розміщено по вул. Гражданська, 120 у м. Сімферополі, з публічних торгів, що призначено на 19.09.2012р. відмовлено повністю. Судом встановлено, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим від 29.05.2013 року зазначена постанова залишена без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Під час розгляду справи №2а-9992/12/0170/9 судом також було надано оцінку доводам позивача стосовно неповідомлення про оцінку належного йому майна, а саме неспроможними з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що супровідними листами від 16.05.2012р. фірмі "Ніколай" на адресу: вул. Западная, 5. м. Сімферополь, рекомендованою кореспонденцією було надіслано Акт опису та арешту майна від 19.01.2012р. та копію експертизи від 10.05.12р. про ринкову вартість майна боржника, про що свідчить Список згрупованих внутрішніх поштових відправлень та фіскальний чек.
Щодо позовних вимог позивача, суд зазначає наступне.
Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог суд зобов'язаний перевірити, чи діяв відповідач на підставі закону, в межах повноважень, безсторонньо та добросовісно, в межах повноважень та у спосіб визначений законом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження".
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р. (у редакції, чинній на час складення спірної постанови, далі - Закон) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Права та обов'язки державних виконавців встановлені статтею 11 Закону, відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно до положень статті 52 Закону, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Відповідно до ч.5 ст.57 Закону, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу (ст.59 Закону).
Відповідно до ст. 62 Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Відповідно до п. 1.2. Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.
Судом встановлено, що 21.06.2012 року між Залізничним відділом ДВС Сімферопольського міського управління юстиції та Філією 01 ПП «Нива-В.Ш.» був укладений договір № 0112212 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: не житлове приміщення , яка розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Гражданська, 120, яка є власністю фірми "Ніколай".
Щодо посилання позивача на те, що продаж майна відбувся за ціною, відповідно до незалежної оцінки вартості майна, яка на момент проведення торгів була недійсною, а саме строк дії оцінки складає шість місяців тобто оцінка закінченою, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Відповідно до п.2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
Відповідно до ст.72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно положень статті 49 КАС України особи, які беруть участь справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Під час розгляду справи позивачем не надано суду належних обґрунтувань позовних вимог.
При таких обставинах суд вважає, що передаючи нерухоме майно, що розміщено по вул. Гражданська, 120 у м. Сімферополі, Торгівельній організації ПП "Нива-В.Ш." для проведення публічних торгів на підставі договору від 21.06.2012 року №0112212 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Матеріалами справи підтверджено, що Торгівельна організація ПП "Нива-В.Ш." у виконання вищенаведеного договору вчиняла дії щодо проведення прилюдних торгів.
Відповідно до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
За таких обставин адміністративний позов задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову виготовлено 01.08.2013 року.
Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Калініченко Г.Б.