02 вересня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючої судді - Шеремет А.М.,
суддів: Буцяка З.І., Василевича В.С
секретар судового засідання Пиляй І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду від 11 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Острозької міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Острозька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння та розподіл в натурі будинковолодіння, що є об"єктом спільної часткової власності, -
Рішенням Острозького районного суду від 11 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2, як спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на 1/2 частину садибного житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1.
Виділено в натурі ОСОБА_2, 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок А-1 - житлова 1-7, 1-6, прибудова а-2, коридор-1-1, санвузол 1-2, кухня 1-3, надвірні будівлі і споруди - сходи а-3, погріб Г, 1/2 огорожі №1, 1/2 огорожі №2, колодязь К, ворота №3, а всього загальною вартістю 73 496 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 788 грн. компенсації другому співвласнику.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Виділено ОСОБА_1 - 49/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок А-1 - житлова-1-4, 1-5, надвірні будівлі і споруди - сарай - Ж, 1/2 огорожі №1, 1/2 огорожі №2, а всього загальною вартістю 71 920 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -2 000 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.
Повернуто ОСОБА_1 -137 грн. 40 коп. зайво сплаченого судового збору.
В задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вважаючи дане рішення незаконним ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.
Покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо визнання права власності на будинковолодіння та його розподіл, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про поділ спірного будинковолодіння згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 19 грудня 1990 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 придбали житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, (а.с. 6-7).
Згідно довідки-характеристики від 22 серпня 2012 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 зареєстрований в Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 4 під реєстровим номером 101-532 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Острозькою ДНК 19 грудня 1990 року, та на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 8, 9).
З технічного паспорту на зазначений житловий будинок вбачається, що розмір частки кожного - 1/2, будівництво будинку закінчено в 1964 році та його загальна площа становить 68,7 кв.м. (а.с.10-12).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 02 квітня 2012 року встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю (а.с. 13).
Згідно довідки Острозької районної ДНК № 218/01-16 від 01 вересня 2012 року, після смерті ОСОБА_3, заведено спадкову справу №133 за 2012 рік.
Спадкоємцем за законом є ОСОБА_2
У видачі свідоцтва про право на спадщину на ? частину житлового будинку, що належала спадкодавцю, відмовлено в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів.
Заповітів від імені спадкодавця не посвідчувалося. Відомості про інших спадкоємців в Острозькій районній ДНК відсутні, (а.с. 14)
З висновку експерта №6-8-12 від 04 лютого 2013 року вбачається, що ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 станом на час складання висновку, визначена витратним підходом становить 145 416,0 грн. без вартості земельної ділянки (прав пов'язаних із земельною ділянкою) під час її існуючого використання.
Вартість силікатних блоків, що використані на будівництві гаража і не входять у вартість будинковолодіння становить: 2897,0 грн. Поділ житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1, без втрати цільового призначення, на дві ізольовані квартири з дотриманням державних будівельних норм в ідеальних частках технічно неможливо.
Технічно можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями, знаходиться в АДРЕСА_1, без втрати цільового призначення, на дві ізольовані квартири з дотриманням державних будівельних норм з незначним відхиленням від ідеальних часток, викладені в дослідницькій частині висновку і відображені на доданому плані в тому числі, відповідно виділивши: - першому співвласнику ОСОБА_1 - 1/2 частину будинковолодіння - прибудова а-1, коридор - 1-1, санвузол 1-2, кухня 1-3, житлова 1-7, 1-6, погріб Г, ? огорожі №1, №2, колодязь К, ворота №3, сарай "Ж" виділивши другому співвласнику ОСОБА_2 частину будинковолодіння - житлова - 1-4, 1-5, гараж -"Д".
Частка першого співвласника у вартості будинковолодіння становить 51/100 і відповідно вартість є більшою на 788,0 грн., а другого співвласника частка у вартості будинковолодіння становить 49/100 і відповідно є меншою на 788,0 грн. Отже перший співвласник має сплатити другому співвласнику 788,0 грн.
За другим варіантом поділу частка першого співвласника у вартості будинковолодіння становить 67/100 і відповідно вартість є більшою на 25288,0 грн., а другого співвласника частка у вартості будинковолодіння становить 33/100 і відповідно є меншою на 25288,0 грн. Отже перший співвласник має сплатити другому співвласнику 25288,0 грн. Кошторисна вартість закладання дверного прорізу між приміщеннями 1-5 і 1-7 становить 726, 0 грн. Кошторисна вартість влаштування дверного прорізу в зовнішній стіні приміщення 1-5 становить 1545,0 грн.
Оскільки відповідно до норм ст. ст. 1268-1270 ЦК України ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, то суд першої інстанції вірно визнав за нею, як спадкоємицею право власності на ? частину житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1.
Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 358 цього Кодексу кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції поділив спірний житловий будинок з надвірними будівлями згідно першого варіанту запропонованого експертом висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки такий варіант є найбільше технічно можливим.
З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв"язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Острозького районного суду від 11 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча Судді: