Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"25" березня 2009 р. Справа № 61/07-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М. , Лакіза В.В.
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
прокурора - Гавриленко О.В., посв. № 173 від 23.08.2007 р.
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 492Х/1-9 на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.09 по справі № 61/07-09
за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків
до ТОВ "Tabacco", м. Харків
про звільнення та повернення земельної ділянки
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2009 р. по справі № 61/07-09 (суддя Рильова В.В.) повернено зустрічну позовну заяву відповідача.
Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справи передати на розгляд до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою.
Прокурор вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Позивач, відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи їх уповноважених осіб на повідомленнях про вручення поштового відправлення, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього в судовому засіданні прокурора та встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовною заявою до ТОВ "ТАВАССО" про звільнення та повернення земельної ділянки.
11.02.2009 р. відповідач, ТОВ "ТАВАССО", звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просив визнати за ним право користування земельною ділянкою площею 0,0004 га за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 37.
Ухвалою від 16.02.2009 р. суд першої інстанції повернув зустрічну позовну заяву відповідачу у зв'язку з тим, що до заяви не було надано доказів направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів, доказів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі, а також документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Загальні правила подання позовів викладені в розділі VIII ГПК України. Зокрема, відповідно до п.п. 2, 3, 31 ст. 57 вказаного кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно зі ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документі без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Враховуючи, що відповідачем при зверненні із зустрічною позовною заяви не були додержані вищевказані норми Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву заявнику.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 16.02.2009 р. по справі № 61/07-09 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
У задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2009 р. по справі № 61/07-09 залишити без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.
Судді (підпис) Камишева Л.М.
(підпис) Лакіза В.В.
Постанову підписано 26.03.2009 р.