25.03.2009 Справа№ 8/473
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),
суддів: Головка В.Г., Мороза В.Ф.,
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,
Представники сторін:
від позивача: Роздольська Т.П., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 139/07-35 від 21.01.09;
від відповідача: Віцингловська О.М., представник, довіреність № б/н від 26.12.08;
від ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
в судовому засіданні прокурор участі не приймав
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2009р. у справі № 8/473
за заявою Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград Дніпропетровської області
за участю Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області (вул. Радянська, 50, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400)
про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
за позовом Прокурора Павлоградського району (вул. Радянська, 64-а, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області (вул. Радянська, 53, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400)
до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград Дніпропетровської області (вул. Леніна, 76, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400)
про стягнення 1828 грн. 67 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09-04.11.2002р. позов Прокурора Павлоградського району в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду в Павлоградському районі Дніпропетровської області задоволено частково, присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»м. Павлограда Дніпропетровської області на користь позивача 1795 грн. 14 коп. На виконання рішення, 15.11.2002р. було видано відповідний наказ.
19.12.2008р. Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля»звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 28.01.2009р. (суддя Дубінін І.Ю.) заяву ВАТ «Павлоградвугілля»про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2002р. по справі № 8/473 таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2002р. по справі № 8/473 таким, що не підлягає виконанню.
Не погодившись з вказаною ухвалою Управління Пенсійного фонду в Павлоградському районі Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2009р. по справі № 8/473 скасувати, заяву ВАТ «Павлоградвугілля залишити без задоволення.
На думку скаржника, оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права України та неправильним застосуванням положень ст. ст. 58, 124 Конституції України, ст. ст. 1, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а саме ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод».
Скаржник вважає, що зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду було неправомірним, вимоги Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі є безспірними, що підтверджується наказом господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2002р., а не включення Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі до реєстру кредиторів ВАТ «Павлоградвугілля»не перешкоджає виконанню рішення суду, не скасовує рішення та не може призвести до визнання виданого на виконання наказу, таким, що не підлягає виконанню. Судова процедура розгляду справ про банкрутство не може бути підставою для невиконання рішень іншого суду, а норми спеціального закону, яким є Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не можуть скасовувати основні принципи судочинства, визначені Конституцією України та іншими Законами, щодо обов'язкового виконання рішень судів.
Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля»надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що ухвала господарського суду від 28.01.2009р. винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вказана скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Скаржник зазначає, що якщо позивач вважає, що неправомірним зупиненням виконавчого провадження порушено його права, він повинен був звернутися зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, в порядку ст. 121-2 ГПК України.
Ухвалою від 04.03.2009р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.03.2009р. на 12 год. 30 хв.
Прокурор Павлоградського району та Відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області не скористалися наданим їм процесуальним правом та не забезпечили у судове засідання явку своїх повноважних представників, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення з відповідними відмітками, які підтверджують, що про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників прокурора та ВДВС.
В судовому засіданні 25.03.2009р. за згодою представника позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається наступне. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09-04.11.2002р. позов Прокурора Павлоградського району в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду в Павлоградському районі Дніпропетровської області задоволено частково, присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» м. Павлограда Дніпропетровської області на користь позивача 1795 грн. 14 коп. На виконання рішення 15.11.2002 р. було видано відповідний наказ.
03.12.2002р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.-04.11.2002р.
11.01.05р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Павлоград вугілля", яке є правонаступником боржника по наказу суду, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" було опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" № 181 від 24.09.05р.
Господарським судом вірно встановлено, що сума заборгованості, яка стягується за наказом від 15.11.2002р. виникла до порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля". Управління Пенсійного фонду м. Павлограда Дніпропетровської області є конкурсним кредитором, вимоги якого повинні заявлятися у межах процедури банкрутства. Позивач не звертався до суду з грошовими вимогами у справі про банкрутство.
Проведений аналіз норм чинного законодавства колегією суддів підтверджує обґрунтованість висновків місцевого господарського суду викладених в оскаржуваній ухвалі.
Місцевий господарський суд правомірно, з посиланням на вимоги законодавства обґрунтував свою позицію, щодо задоволення заяви ВАТ «Павлоградвугілля», оскільки дії Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області їдуть в розріз чинному законодавству.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б26/7/05 від 31.07.06р. було затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", а також визнано погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-ти денного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, або не заявлені взагалі.
Отже колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду, стосовно того, що вимоги конкурсного кредитора Управління Пенсійного фонду м. Павлограда Дніпропетровської області, згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.-04.11.2002р. про стягнення з відповідача на користь позивача 1 795,14 грн. боргу, а також стягнення судових витрат в доход державного бюджету, що заявлені після закінчення строку, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.
Ця позиція знайшла своє відображення в п. 8.13 Рекомендації ВГСУ від 04.06.2004р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при погашенні вимоги кредитора внаслідок її нез'явлення під час провадження у справі про банкрутство цивільно-правові зобов'язання припиняються на підставі ст. 598 Цивільного Кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 4. ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів справи та аналіз норм чинного законодавства колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено обґрунтовану ухвалу, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01 2009р. у справі № 8/473 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя
Т. Г. Стрелець
Суддя
В. Г. Головко
Суддя
В. Ф. Мороз