03.04.09
Чернігівської області
14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 77-99-18
Іменем України
02 квітня 2009р. справа №14/49
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вена»,
пр.Перемоги,67/2-3, м. Чернігів, 14000
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДКД»,
м. Чернігів, вул.Інструментальна,4, кім.4.
Про стягнення 33166грн. 79коп.
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: Судак Д.Г. представник довіреність №11/ЮР/09 від 01.01.09р.
Від відповідача: Остапенко В.В. директор
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 32362,78грн. боргу з урахуванням індексу інфляції за поставлений товар за період з 29.11.07р. по 14.01.08р., 804,01грн. три проценти річних за період з 01.03.08р. по 24.02.09р.
Представник позивача в судовому засіданні 17.03.09р. надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДКД» (ідентифікаційний код 35029678) зареєстровано за адресою м. Чернігів, вул.Інструментальна,4, кім.4.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення від 01.04.09р., в якому зазначив, що датою виникнення у відповідача прострочки з оплати отриманого товару є 06.03.08р., оскільки претензія була вручена 27.02.08р., про що свідчить повідомлення про вручення.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог та надав акт звірки розрахунків від 11.03.09р. на суму 27172,78грн., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі-продажу передає або зобов'язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.
Позивач здійснив відпуск товару відповідачеві на підставі видаткових накладних № 01059300 від 10.12.07р. на суму 6293,87грн., №01059576 від 11.12.07р. на суму 1707,10грн., №01060079 від 13.12.07р. на суму 1321,24грн., №01060099 від 13.12.07р. на суму 736,77грн., №01060614 від 16.12.07р. на суму 1732,63грн., №01060776 від 16.12.07р. на суму 1566,80грн., №01061081 від 18.12.07р. на суму 1566,80грн., №01061203 від 19.12.07р. на суму 783,40грн., №01061219 від 19.12.07р. на суму 1236,42грн., №01061695 від 20.12.07р. на суму 2169,52грн., №01061772 від 21.12.07р. на суму 4154,99грн., №01062014 від 21.12.07р. на суму 601,20грн., №01062056 від 21.12.07р. на суму 1256,22грн., №01062060 від 22.12.07р. на суму 50,00грн., №01062087 від 22.12.07р. на суму 1542,57грн., №01062146 від 23.12.07р. на суму 777,20грн., №01063042 від 26.12.07р. на суму 180,00грн., №01063391 від 28.12.07р. на суму 531,85грн., №01000150 від 04.01.08р. на суму 200,26грн., №01001087 від 14.01.08р. на суму 1262,74грн., а всього на загальну суму 29671,58грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується вказаними накладними та довіреностями ЯНХ№282385 від 06.12.07р., ЯНХ№284389 від 16.12.07р., ЯНХ№284393 від 04.01.08р.
Єдиний письмовий договір на поставку товару між сторонами не укладався.
Угода купівлі -продажу, відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, була укладена між сторонами шляхом передачі позивачем відповідачу товару та прийняття його відповідачем.
Строк оплати отриманого відповідачем товару сторонами не визначено.
Позивач зараховував проведенні відповідачем оплати в порядку черговості відвантаженого товару, в тому числі частково в оплату за отриманий товар по видатковій накладній №01059300 в сумі 2498,80грн. Відповідач не подав доказів у відповідності до приписів ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України стосовно повної оплати товару отриманого від відповідача. Представником відповідача в судовому засіданні подано оригінал акту звірки взаєморозрахунків від 11.03.09р., в якому підтвердив наявність заборгованості відповідача у сумі 27172,78грн.
Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Пред'явлення позивачем претензії №24/ПР/08 від 19.02.08р. щодо оплати відповідачем отриманого товару, суд розцінює як пред'явлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк. Відповідач отримав претензію 27.02.08р. згідно поштового повідомлення №235210.
Як свідчать матеріали справи, відповідач у встановлений термін оплату не провів і на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 27172,78грн., що підтверджується матеріалами справи, двостороннім актом звірки розрахунків від 11.03.09р., який підписаний сторонами, та не спростовується відповідачем.
У відповідності зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Позивач просить стягнути з відповідача 32362,78грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 804,01грн. три проценти річних за період з 01.03.08р. по 24.02.09р.
Дослідивши поданий позивачем розрахунок, враховуючи, що відповідачем не подано суду доказів відсутності вини у несвоєчасній оплаті отриманого товару, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу з врахуванням інфляції підлягають задоволенню в сумі 32362,78грн. Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 791,02грн. за період з 06.03.08р. по 24.02.09р. В решті стягнення 3% річних відмовити у зв'язку з необґрунтованістю проведеного нарахування за період з 01.03.08р. по 05.03.08р., оскільки позивачем проведено нарахування 3% річних за час, коли у відповідача не виникло зобов'язання оплатити отриманий товар.
Оскільки, відповідач в порушення ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості з врахуванням інфляції в сумі 32362,78грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 791,02грн. В решті позову відмовити.
Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасною оплатою отриманого товару та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого державного мита у сумі 331,54грн. та 117,95грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.
Як свідчать матеріали справи, позивачем при визначенні ціни позову у розмірі 33166,79грн. платіжним дорученням №2737 від 18.03.08р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №14/49 (а.с.9), сплачено в доход державного бюджету державне мито в сумі 797,58грн. Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено державне мито у більшому розмірі ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України №7-93 “Про державне мито» та відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Вена» підлягає поверненню з державного бюджету державне мито в сумі 465грн.91коп.
Керуючись ст.525, 526, 530, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДКД» (м. Чернігів, вул.Інструментальна,4, кім.4, р/р 260078549 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 353616, код 35029678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» (пр.Перемоги,67, кв.2-3, м. Чернігів, р/р 26004301000251 в ЧФ АКБ «Форум», МФО 343002, код 14245188) 32362грн.78коп. боргу з врахуванням інфляції, 791грн.02коп. три проценти річних, 331грн.54коп. державного мита, 117грн.95коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В решті позову відмовити.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» (пр.Перемоги,67, кв.2-3, м.Чернігів, р/р 26004301000251 в ЧФ АКБ «Форум», МФО 343002, код 14245188) з державного бюджету рахунок №31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, символ звітності 095, код платежу 22090200, код 22825965 державне мито в сумі 465грн. 91коп., яке сплачене згідно платіжного доручення №2737 від 18.03.08р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №14/49 господарського суду Чернігівської області.
Це рішення є підставою для повернення державного мита з державного бюджету.
Суддя Н.Ю.Книш
Рішення підписано 03.04.2009р.
Суддя Н.Ю.Книш