23.03.2009 Справа№ 10/255-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Павловського П.П.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Марунич Н.В.
за участю представників:
від позивача: Бірюк Л.В. представник, довіреність №4/11-538 від 26.12.08;
від відповідача: Довгий Г.І. нач.юр.відділу, довіреність №б/н від 05.01.09;
від відповідача: Іванова О.М. юрисконсульт, довіреність №26-30-14 від 30.01.09;
Представники третіх осіб - 1,2,3,4,5 у судове засідання не з"явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу “Український державний хіміко-технологічний університет» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2009 року у справі №10/255-08;
за первісним позовом Дніпропетровської міської ради, місто Дніпропетровськ;
до відповідача, Державного вищого навчального закладу “Український державний хіміко-технологічний університет», місто Дніпропетровськ;
до участі до справи залучені терті особи:
третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, Обслуговуючий кооператив Мандриківська 127, місто Дніпропетровськ;
третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Міське комунальне підприємство “Земград», місто Дніпропетровськ;
третя особа-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Управління Держкомзему у місті Дніпропетровську;
третя особа-4, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство освіти і науки України, місто Київ; третя особа-5, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, місто Дніпропетровськ;
про вилучення земельної ділянки.
за зустрічним позовом Державного вищого навчального закладу “Український державний хіміко-технологічний університет», місто Дніпропетровськ;
до відповідача, Дніпропетровської міської ради, місто Дніпропетровськ;
про визнання нечинним та скасування рішення.
Позивач, Дніпропетровська міська рада, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд з урахуванням уточнень до позовної заяви, вилучити земельну ділянку, розташованою за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 40 “А», яка є частиною земельної ділянки, що перебуває у користуванні відповідача, Державного вищого навчального закладу “Український державний хіміко-технологічний університет», на користь третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача, Обслуговуючому кооперативу Мандриківська 127, місто Дніпропетровськ.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Дніпропетровська міська рада, 26 грудня 2007 року, прийняла рішення №81/26 “Про погодження обслуговуючому кооперативу “Мандриківська, 127», місця розташування багатоповерхового житлового будинку по вулиці Набережна Перемоги в районі будинку №40А» та 26 березня 2008 року, прийняла рішення, №176/30, “Про надання згоди обслуговуючому кооперативу “Мандриківська, 127» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування багатоповерхового житлового будинку по вулиці Набережна Перемоги в районі будинку №40А».
Відповідач не враховуючи надзвичайну ситуацію, пов'язану з вибухом газу, що призвело до руйнування житлового будинку по вулиці Мандриківській 127, та рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, перешкоджає у виконанні обов'язку міської ради щодо виділення земельної ділянки для побудови постраждалим від вибуху у житловому будинку по вулиці Мандриківській, 127 кооперативного будинку.
В ході розгляду справи відповідач, звернувся до господарського суду з зустрічним позовом, в якому просить суд визнати нечинними та скасувати рішення позивача, Дніпропетровської міської ради:
№81/26 “Про погодження Обслуговуючому кооперативу “Мандриківська, 127» місця розташування багатоповерхового житлового будинку по вулиці Набережна Перемоги в районі будинку №40-А;
№176/30 “Про надання згоди Обслуговуючому кооперативу “Мандрикіська, 127» на розроби проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування багатоповерхового житлового будинку по вулиці Набережна Перемоги в районі будинку №40-А.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вказані рішення були прийняті с порушенням норм земельного законодавства та перевищенням повноважень позивача, Дніпропетровської міської ради.
Відповідач, “Український державний хіміко-технологічний університет», має державний акт на право постійного користування спірної земельної ділянки, для розміщення навчальних корпусів
Спірна земельна ділянка належить до державної форми власності та закріплена за державним вищим навчальним закладом, “Український державний хіміко-технологічний університет» і згідно з вимогами підпункту є), пункту 3, підпункту з), пункту 4 статті 84 Земельного кодексу України не може передаватися у комунальну та приватну власність.
Аналогічна вимога міститься також у статті 6 Закону України “Про розмежування земель державної та комунальної власності».
Крім того від відповідача, Державного вищого навчального закладу “Український державний хіміко-технологічний університет», місто Дніпропетровськ, надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.
В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відповідач зазначає, що невжиття заходів про забезпечення позову унеможливлює задоволення зустрічних позовних вимог.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2009 року по справі №10/255-08 (суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні заяви відповідача про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій Дніпропетровською міською радою, відмовлено.
Приймаючи спірну ухвалу господарський суд виходив з того, що вимоги заявника щодо забезпечення позову не обґрунтовані і не адекватні, в них відсутній зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також те, що зазначені у заяві заходи до забезпечення позову направлені на зупинення виконання постанови Жовтневого райсуду, міста Дніпропетровська по адміністративній справі №2-А-578/08. Відповідач, Державний вищий навчальний заклад “Український державний хіміко-технологічний університет», місто Дніпропетровськ не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу.
Вважає, що ухвала винесена з порушенням закону.
При винесені ухвали Господарський суд Дніпропетровської області неправильно застосував норми процесуального права.
Відповідач просить спірну ухвалу скасувати та вжити заходи забезпечення позову.
На апеляційну скаргу позивач та треті особи відзиви не надали. Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2009 року по справі №10/255-08, залишити без змін.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову застосування заходів забезпечення позову.
Оскільки відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
У відповідності із інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12 грудня 2006 року №01-8/2776, у вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судова колегія вважає, що вимоги заявника щодо забезпечення позову не обґрунтовані і не адекватні, в них відсутній зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105,106 ГПК України суд ,-
Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу “Український державний хіміко-технологічний університет», залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2009 року у справі №10/255-08, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.
Головуючий П.П. Павловський
Судді В.В. Швець
О.В. Чус
Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 23 березня 2009 року.
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Чабаненко