Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
про повернення позовної заяви
"06" вересня 2013 р. Справа № 911/3436/13
Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовом Фізичної особи-підприємця Крючкова Андрія Андрійовича, м. Харків
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", Київська обл., м. Вишгород
про розірвання договору оренди приміщення від 20.11.2012р. та стягнення 218502,93 грн.
Встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми боргу, що стягується. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди приміщення від 20.11.2012р. у сумі 198480,00 грн., 8748,00 грн. заборгованості за послуги, що надаються комунальними та експлуатаційними службами для функціонування об'єкту нерухомості, 6980,50 грн. пені, 207,23 грн. інфляційних втрат та 4087,20 грн. 3% річних. Проте, у позовній заяві взагалі відсутній розрахунок заборгованості з орендної плати на суму 198480,00 грн. та 8748,00 грн. заборгованості за послуги, що надаються комунальними та експлуатаційними службами для функціонування об'єкту нерухомості з зазначенням дат початку та кінця періоду нарахування та заборгованості за кожний місяць, також відсутній розрахунок 6980,50 грн. пені, розрахунок 207,23 грн. інфляційних втрат та розрахунок 4087,20 грн. 3% річних. До позовної заяви обґрунтовані розрахунки заборгованості з орендної плати на суму 198480,00 грн., 8748,00 грн. заборгованості за послуги, що надаються комунальними та експлуатаційними службами для функціонування об'єкту нерухомості, 6980,50 грн. пені, 207,23 грн. інфляційних втрат та 4087,20 грн. 3% річних не додані, що підтверджується актом господарського суду Київської області від 03.09.2013р.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви, яка підписана 29.08.2013р., як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, додано фіскальний чек № 9733 від 27.08.2013р. та опис вкладення в цінний лист від 27.08.2013р.
Отже фіскальний чек № 9733 від 27.08.2013р. та опис вкладення в цінний лист від 27.08.2013р. не можуть підтверджувати направлення відповідачеві копії позовної заяви, підписаної 29.08.2013р., з доданими до неї документами, оскільки датовані раніше ніж підписана сама позовна заява.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви взагалі не додано доказів сплати судового збору, що підтверджується актом господарського суду Київської області від 03.09.2013р.
Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 24 аркушах, акт господарського суду Київської області та конверт - в першу адресу.
Суддя Рябцева О.О.