Україна
Харківський апеляційний господарський суд
25 березня 2009 року Справа № 16/17-08
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Карбань І.С.,
судді Гончар Т.В.,
судді Шутенко І.А.-доповідач,
при секретарі - Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача -Білоусова С.М. (дов. №5163/206 від 30.12.2008р.)
1-го відповідача - не з'явився,
2-го відповідача -Озерова Р.Л. (дов. №2-32д від 18.12.2008р.),
3-го відповідача -Слінька С.П. (дов. №2-50д від 29.12.2008р.),
Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції - Мороз О.І. (дов. б/н від 19.01.2009р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 465 Х/2-4) Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2008 року по справі № 16/17-08
за позовом ВАТ “Харківгаз», м. Харків,
до відповідачів:
1. ДК “Укргазвидобування» в особі філії УБМР “Укргазспецбудмонтаж», с.м.т. Ч. Донець;
2. ДК “Укргазвидобування» в особі філії ГПУ “Харківгазвидобування», м. Харків;
3. ДК “Укргазвидобування» в особі філії “УкрНДІгаз», м. Харків,
за участю Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків,
про стягнення 115 578,00 грн., -
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після уточнень, просив стягнути з відповідачів 115 578,00 грн., також, до стягнення заявлено суму держмита 1 155,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2008 р. по справі № 16/17-08 було затверджено мирову угоду та припинено провадження по справі.
27.10.2008 р. ВАТ “Харківгаз» звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою, в якій просило скасувати постанову Червонозаводського ВДВС ХМУЮ № 159/17 від 18.09.2008 р. про відмову у прийнятті до провадження з примусового виконання ухвали по справі № 16/17-08 виданої 05.06.2008 р. та зобов'язати Червонозаводський ВДВС ХМУЮ прийняти до виконання виконавчий документ-ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2008 р. по справі № 16/17-08.
12.11.2008 р. ВАТ “Харківгаз» надало уточнення до скарги на дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, в якому просило визнати неправомірними дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали по справі № 16/17-08, виданої 05.06.2008р., та зобов'язати Червонозаводський ВДВС ХМУЮ прийняти до виконання виконавчий документ-ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2008 р. по справі № 16/17-08.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2008 р. по справі № 16/17-08 (суддя Здоровко Л.М.) скаргу ВАТ “Харківгаз» на дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали по справі № 16/17-08 виданої 05.06.2008 р. задоволено. Визнано неправомірними дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали по справі № 16/17-08 виданої 05.06.2008р. Зобов'язано Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчий документ-ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2008 р. по справі № 16/17-08.
Червонозаводський ВДВС Харківського міського управління юстиції, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2008 р., подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р., виконанню підлягають мирові угоди, затверджені судом, але на підставі Закону № 1255-ІV (1255-15) від 18.11.2003 р., пункт 5 статті 3 Закону було виключено, отже виконання мирової угоди, затвердженої судом, чинним законодавством на даний час не передбачено.
Апелянт зазначає, що відповідно до п.2 ч. 2 ст. З Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, а саме: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках передбачених законом. Мирова угода, затверджена судом, не входить до переліку документів, на підставі яких, згідно ст. 3 вказаного Закону, здійснюється виконавче провадження.
Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо інтерпретації п.2 ч. 2 ст. 3 Закону країни «Про виконавче провадження»зазначивши, що ухвала господарського про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Крім того, апелянт зазначає, що ВАТ «Харківгаз»взагалі не надало Червонозаводському ВДВС ХМУЮ ухвалу господарського суду від 05.06.2008р. про затвердження мирової угоди та саму мирову угоду.
Позивач, ВАТ «Харківгаз», надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2008 р. по справі № 16/17-08 вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Перший відповідач, ДК “Укргазвидобування» в особі філії УБМР “Укргазспецбудмонтаж», відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2009р. про прийняття апеляційної скарги до провадження повернулась на адресу апеляційного господарського суду з поштовою відміткою на конверті «відмовились від отримання»Враховуючи достатність наявних в справі матеріалів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника першого відповідача, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Другий відповідач, ДК “Укргазвидобування» в особі філії ГПУ “Харківгазвидобування», письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представник другого відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2008 р. по справі № 16/17-08 скасувати.
Тертій відповідач, ДК “Укргазвидобування» в особі філії “УкрНДІгаз», відзив на апеляційну скаргу не надав, представник третього відповідача в судовому засіданні також підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2008 р. по справі № 16/17-08 скасувати.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 23.03.2009р. було оголошено перерву до 25.03.2009р. до 12:00 год. для виготовлення повного тексту постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2008р. по справі №16/17-08 було затверджено мирову угоду відповідно умов якої:
позивач - Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" (61022, м. Харків, Держпром, 4 під'їзд, 3 поверх, ( у т.ч. р/р № 26009240 в ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629) код ЄДРПОУ 03359500,
перший відповідач - Дочірня компанія "Укргазвидобування" в особі філії Управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж", (64250, Харківська обл., Балаклійський р-н, смт. Червоний Донець, вул. Леніна, 40 ( у т.ч. р/р 260013776 в ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629), код ЄДРПОУ 33601981,
другий відповідач - Дочірня компанія "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Харківгазвидобування", (61166, м. Харків, Інженерний пров., 1-а (у.т.ч. р/р 260012450 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків,МФО 351629), код ЄДРПОУ 25617463,
третій відповідач - Дочірня компанія "Укргазвидобування" в особі філії "Український науково-дослідний інститут природних газів «УкрНДІгаз"(61010, м. Харків, Красношкільна наб., 20 (у т.ч. р/р 260043348 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) код ЄДРПОУ 00158764, (іменовані надалі - ВІДПОВІДАЧІ), в процесі розгляду справи уклали мирову угоду про наступне:
Відповідачі зобов'язалися солідарно відшкодувати матеріальні збитки заподіяні аварією, що сталася 03 листопада 2007 року на газопроводі високого тиску Д 219 від АГРС "Сухіни" с. Шарівка Богодухівського району шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 49642 грн. 28 коп. на розрахунковий рахунок ВАТ "Харківгаз" у строк до 02.08.2008 р.
Після затвердження зазначеної мирової угоди, в разі невиконання або виконання не в повному обсязі Відповідачами п.1 цієї угоди, Позивач залишає за собою право звернення до виконавчої служби для примусового виконання даної мирової угоди.
Згідно матеріалів справи, державний виконавець Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою №159/17 від 18.09.2008 р. відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання копії ухвали по справі №16/17-08 виданої 05.06.2008р. господарським судом Харківської області про затвердження мирової угоди. Відмову обґрунтовано тим, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом лише у випадку укладення сторонами мирової угоди у процесі виконання судового рішення, а на час пред'явлення ухвали по справі №16/17-08 виданої 05.06.2008р. господарським судом Харківської області про затвердження мирової угоди виконавче провадження у відділі ДВС не здійснювалось.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до преамбули та статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" даний Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно ч.3, 4 ст. 78 ГПК України, мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Видача наказу господарського суду про примусове виконання мирової угоди нормами Господарського процесуального кодексу України - не передбачена.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах та випадках, передбачених законом.
Колегія суддів зазначає, що п. 3.9.6 роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997р., із змінами та доповненнями, встановлено, що якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження про що виносить відповідну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження"
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Харківської області від 05.06.2008р. по справі №16/17-08 про затвердження мирової угоди відповідає ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в резолютивній частині вказана ухвала містить висновок та чітко вказано найменування юридичних осіб, сторін мирової угоди, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єктів господарської діяльності та номери розрахункових рахунків. Крім того, в ухвалі господарського суду Харківської області прямо зазначено, що у в разі невиконання або виконання не в повному обсязі відповідачами п.1 мирової угоди, позивач залишає за собою право звернення до виконавчої служби для примусового виконання даної мирової угоди.
Таким чином, враховуючи, що ухвала господарського суду Харківської області від 05.06.2008р. відповідає вимогам ст.ст. 86, 117 ГПК України та ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»та враховуючи, що нормами Закону України «Про виконавче провадження»не встановлено обмежень щодо переліку ухвал, які згідно вказаного Закону є виконавчими документами, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно визнав ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2008р. по справі №16/17-08 про затвердження мирової угоди виконавчим документом в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 3 названого Закону, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що посилання господарського суду Харківської області на п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»в старій редакції не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки це не призвело до здійснення судом першої інстанції протиправних висновків та неправильного вирішення справи по суті.
Стосовно тверджень апелянта, що ВАТ «Харківгаз»не надало Червонозаводському ВДВС ХМУЮ ухвалу господарського суду від 05.06.2008р. про затвердження мирової угоди та саму мирову угоду, то таке твердження спростовується матеріалами справи, згідно яких, ВАТ «Харківгаз»04.09.2008р. цінним листом направило заяву про відкриття виконавчого провадження №3185 від 03.09.2008р. з додатками. Постановою №159/17 від 18.09.2008р. державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження ухвали господарського суду Харківської області від 05.06.2008р. по справі №16/17-08, що також підтверджує факт надходження до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ заяви ВАТ «Харківгаз»про відкриття виконавчого провадження разом з додатками.
Отже, ухвала господарського суду Харківської області від 05.06.2008р. по справі №16/17-08 була надана стягувачем до органу державної виконавчої служби без пропуску встановлених строків для її пред'явлення до виконання, а відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення .
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив скаргу ВАТ «Харківгаз», визнав неправомірними дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали по справі №16/17-08 виданої 05.06.2008 р., та зобов'язав Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчий документ - ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2008 р. по справі №16/17-08.
За таких обставин, при винесенні ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 121-2, ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, колегія суддів одноголосно, -
постановила:
Апеляційну скаргу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2008р. по справі №16/17-08 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Судді Гончар Т. В.
Шутенко І.А.