19 березня 2009 р.
№ 40/171
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Грейц К.В.
суддів:
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Адвокатського об'єднання “Юридична консультація №1 Шевченківського району м. Києва»
на постанову
від 09.12.2008 року Київського апеляційного
господарського суду
у справі
господарського суду
№ 40/171
міста Києва
за позовом
Адвокатського об'єднання “Юридична консультація №1 Шевченківського району м. Києва»
до відповідача:
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в місті Києві ради
про
визнання права на оренду та спонукання продовжити дію договору оренди на новий термін
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача:
від відповідача:
Матушевський Ю.В. (дов. № 56 від 13.03.09р.)
Лут Є.О. (дов. № 7/8-314-11/53 від 10.11.06р.)
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2008 року у справі № 40/171 (суддя Пукшин Л.Г.) зупинено провадження у справі № 40/171.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 року у справі № 40/171 (головуючий суддя -Скрипка І.М., судді -Шипко В.В., Борисенко І.В.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2008 року у справі № 40/171 скасовано; матеріали справи № 40/171 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.
В касаційній скарзі Адвокатське об'єднання “Юридична консультація №1 Шевченківського району м. Києва» просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 року у справі № 40/171, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст.79, 101, 105-106 Господарського процесуального кодексу України.
Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника відповідача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2006 року між Шевченківською районною у м. Києві радою, в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради Урсова В.М., в подальшому “Орендодавець» з одного боку та Адвокатським об'єднанням “Юридична консультація №1 Шевченківського району м. Києва» в особі завідуючої Мельниченко Т.М., в подальшому “Орендар» було укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №1180/2.
Відповідно до предмету договору Орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради №272 від 28.11.2005 року зобов'язався передати, а Орендар - прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 92,4 кв.м., а саме 1-й поверх з орендуємою площею 92,4 кв.м. (надалі об'єкт оренди), згідно поповерхового плану приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 123.
Відповідно до п.8.2 Договору строк його дії встановлено з 16.01.2006 року по 24.11.2006 року.
30.11.2006 року Адвокатське об'єднання “Юридична консультація №1 Шевченківського району м. Києва» звернулось до Шевченківської районної у м. Києві ради з заявою №450 щодо продовження строку оренди на новий термін.
Неотримання відповіді на вищезазначену заяву стало підставою звернення до суду з позовом в даній справі, предметом якого є визнання права на оренду та зобов'язання відповідача продовжити з позивачем дію договору оренди №1180/2 від 16.01.2006 року на новий термін до 24.11.2008 року.
Ухвала місцевого господарського суду, якою було задоволено клопотання позивача та зупинено провадження в даній справі, вмотивована тим, що результат розгляду адміністративної справи №2а-588/08 може вплинути на доцільність розгляду по суті даної справи, що свідчить про наявність обставин, передбачених ст.79 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
Предметом позовних вимог адміністративної справи №2а-588/08, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, за позовом Адвокатського об'єднання “Юридична консультація №1 Шевченківського району м. Києва» до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради є скасування рішення комісії Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради від 22.08.2008 року в частині передачі в оренду нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 92,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 123.
Касаційна інстанція погоджується з висновком апеляційного суду про безпідставність твердження суду першої інстанції стосовно того, що факт перебування в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва справи №2а-588/08 свідчить про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом і результат розгляду справи №2а-588/08 може вплинути на доцільність розгляду по суті справи №40/171.
Так, за правилами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Відповідно до вищенаведеної процесуальної норми пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 28.10.2008 року у справі № 40/171 є незаконною, оскільки не містить будь-яких мотивів в обґрунтування висновку про необхідність зупинення провадження у справі в частині пов'язаності з нею іншої справи та неможливості розгляду даної справи.
Саме по собі зазначення про пов'язаність предмету спору з предметом спору в іншій справі не може бути підставою для застосування частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем у клопотанні не обґрунтовано та судом не встановлено наявності підстав, які б унеможливлювали розгляд справи №40/171 до вирішення адміністративної справи №2а-588/08.
Апеляційна інстанція дійшла вірного висновку, що результат розгляду адміністративної справи №2а-588/08, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, не може вплинути на розгляд по суті справи №40/171.
Встановивши, що підстави для зупинення провадження у справі №40/171, відповідно до вимог ст.79 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, суд першої інстанції прийняв ухвалу від 28.10.2008 року з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд правомірно її скасував.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають нормам процесуального законодавства України, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного суду не вбачається.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111, ст.11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Адвокатського об'єднання “Юридична консультація №1 Шевченківського району м. Києва» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 року у справі №40/171 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 року у справі № 40/171 -без змін.
Головуючий-суддя
К.Грейц
С.Бакуліна
Л.Рогач