25 березня 2009 р.
№ 10/267-08(19/193пд)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. -головуючого,
Воліка І.М.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "БІТ" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 2 грудня 2008 року у справі № 10/267-08 (19/193пд) за позовом Закритого акціонерного товариства "БІТ", Донецька область, до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Краматорської філії, м. Дніпропетровськ в особі Краматорської філії, Донецька область, про зобов'язання відповідача виконати умови договору № 08-725 про надання овердрафтового кредиту щодо здійснення платежів Закритого акціонерного товариства "БІТ" в межах ліміту платежів 100 000 грн.,
за участю представників сторін:
позивача -ЗАТ "БІТ" -Голова правління Белкін Л.М. ( виписка з протоколу № 1 від 11.01.2008 р.);
відповідача -не з'явилися;
встановив:
У листопаді 2008 року позивач -Закрите акціонерне товариство "БІТ", пред'явив у господарському суді позов до відповідача -Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Краматорської філії, про зобов'язання відповідача виконати умови договору № 08-725 про надання овердрафтового кредиту щодо здійснення платежів ЗАТ "БІТ" в межах ліміту платежів 100 000 грн.
Вказував, що 29 серпня 2008 року між ним (клієнтом) та Краматорською філією ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк" (банком) укладено договір № 08-725 про надання овердрафтового кредиту та додаток до нього, за умовами якого банк зобов'язався надавати клієнту кредит в обсязі ліміту платежів 100 000 грн., а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах визначених договором.
Посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором з 13 жовтня 2008 року, позивач просив задовольнити його вимоги.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 2 грудня 2008 року (суддя -Дучал Н.М.) справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду позовної заяви за підсудністю.
Ухвала мотивована посиланнями на приписи частини 2 статті 15 ГПК України та на ту обставину, що згідно пункту 3.1.5. Положення про Краматорську філію ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк", філія не має повноважень бути відповідачем у судовому процесі.
У касаційній скарзі ЗАТ "БІТ", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 15 ГПК України, -просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 2 грудня 2008 року.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.
Правові засади створення і діяльності відокремлених підрозділів регулюються нормами ЦК України і ГК України.
Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридич ної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, а представництвом є відокремлений підрозділ юри дичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представниц тва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної осо би, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Ке рівники філій та представництв призначаються юридичною особою і ді ють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представ ництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
Частиною 4 статті 64 ГК України встановлено, що такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної осо би і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.
Господарським судом встановлено, що діяльність Краматорської філії ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк" врегульована Положенням про Краматорську філію ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк", затвердженої рішенням правління банку 12 січня 2006 року та зареєстрованого рішенням комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при управлінні НБУ в Дніпропетровській області від 14 лютого 2006 року № 83.
Відповідно до п. 1.4 названого Положення, філія є відокремленим структурним підрозділом ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк", не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені банку в межах повноважень наданих їй банком. Банк несе відповідальність за діяльність філії в межах чинного законодавства.
Пунктом 1.3 Положення передбачено, що від імені банку філія має право звертатися з позовами і заявами до суду. Філія не має права бути відповідачем.
Згідно п. 1.3 Статуту ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк", зареєстрованого НБУ 08.08.05 р. за № 92, юридичною адресою Банку є: 49094, М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. Пунктом 1.6 статуту встановлено, що саме банк є юридичною особою, "може від свого імені набувати права та обов'язки, бути позивачем, відповідачем та будь-яким іншим учасником процесу в усіх судах, що створюються і діють відповідно до законодавства України та інших держав, відповідає по своїх зобов'язаннях всім належним йому за правом власності майном, на яке згідно з чинним законодавством може бути звернено стягнення.
Виносячи ухвалу від 2 грудня 2008 року у даній справі про передачу даної справи до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду позовної заяви за підсудністю, Господарський суд Донецької області виходив з приписів Положення про Краматорську філію "ПриватБанк" та відсутності у філії права представляти ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в судових органах в якості відповідача.
Обґрунтовуючи висновок про підсудність даної справи Господарському суду Дніпропетровської області, Господарський суд Донецької області послався на частину другу статті 15 ГПК України, за приписами якої справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Отже, з огляду на наведені процесуальні норми в даному випадку місцевим господарським судом надано належну правову оцінку правовідносинам сторін та з'ясовано обставин справи, які свідчать про підсудність спору у даній справі саме Господарському суду Дніпропетровської області.
Посилання касаційної скарги на порушення судом апеляційної інстанції ст. 15 ГПК України не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а тому їх належить залишити поза увагою суду.
Твердження скаржника про порушення норм процесуального права при винесенні ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "БІТ" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 2 грудня 2008 року у справі № 10/267-08 (19/193пд) залишити без змін.
Головуючий:
Н. Дунаєвська
Судді:
І. Волік
Н. Мележик