Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"23" березня 2009 р. Справа № 40/12-09
Колегія суддів у складі: головуючого судді Погребняка В.Я.,
судді Афанасьєва В.В.,
судді Шевель О.В.
при секретарі Шкуренко Л.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Семинякіна І.В. (посвідчення №54 від 04.04.2008р.)
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 457Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 лютого 2009 року у справі № 40/12-09
за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "TАВАССО", м. Харків
про звільнення та повернення земельної ділянки, -
встановила:
У січні 2009 року Прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною вимогою про зобов'язання відповідача -ТОВ "TАВАССО", звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0004 га по пр. Леніна, 54 в м. Харкові, привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0004 га по пр. Леніна, 54 в м. Харкові та повернути її за належністю Харківській міській раді без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2009 року даний позов було прийнято до провадження та його розгляд було призначено на 10 лютого 2009 року.
06 лютого 2009 року ТОВ "TАВАССО" звернулося з зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати право користування ТОВ "TАВАССО" земельною ділянкою за адресою: пр. Леніна, 54, м. Харків.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2009 року у справі №40/12-09 (суддя Хотенець П.В.) у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом відмовлено, зустрічну позовну заяву на 2 аркушах повернено відповідачу за первісним позовом.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 24 лютого 2009 року о 12:20 год.
Зобов'язано відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.
Зобов'язано сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.
Визнано явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.
Відповідач з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 10 лютого 2009 року в частині відмови у прийнятті та поверненні зустрічної позовної заяви ТОВ "ТАВАССО" скасувати. Передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою.
Представник прокуратури відзиву на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні проти апеляційної скарги відповідача заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу від 10 лютого 2009 року залишити без змін, справу направити в суд першої інстанції на розгляд господарського суду Харківської області.
Повноважні представники позивача та відповідача (заявника апеляційної скарги), у судове засідання не прибули, хоча про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлений належним чином, у відповідності до вимог чинного законодавства, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.03.2009р. №5122337 та №5122353 наявні у матеріалах справи.
Враховуючи належне повідомлення представників сторін про час та місце засідання суду, те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також те, що сторонами жодних клопотань суду апеляційної інстанції про відкладення розгляду справи не надано, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні представника прокуратури, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.
06 лютого 2009 року ТОВ "TАВАССО" звернулося з зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати право користування ТОВ "TАВАССО" земельною ділянкою за адресою: пр. Леніна, 54, м. Харків.
За правилами господарського судочинства, питання стосовно позовної заяви (зустрічної позовної заяви) вирішується суддею, про що виноситься ухвала: про порушення провадження у справі ( ст. 64 ГПК України), повернення позовної заяви (ст. 63 ГПК України) або відмову у прийнятті позовної заяви (ст. 62 ГПК України).
Статтею 62 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в господарських судах України; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору; 3) позов подано до підприємства, організації, які ліквідовано. Про відмову у прийнятті позовної заяви виноситься ухвала, яка надсилається сторонам, прокурору чи його заступнику, якщо вони є заявниками, не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви. До ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до господарського суду.
Статтею 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; 4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; 5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору; 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суддя повертає позовну заяву не пізніше п'яти днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову та повертаючи зустрічну позовну заяву, господарський суд посилався на те, що відповідачем до зустрічної позовної заяви не подано: доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, доказів надсилання іншім сторонам у справі копії заяви з доданими до неї документами, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Даною частиною оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд здійснив дві процесуальні дії, щодо вирішення питання стосовно зустрічного позову -відмовив у прийнятті зустрічного позову та повернув зустрічний позов, що є взаємовиключною правовою дією, оскільки повернення позовної заяви (зустрічної позовної заяви) не позбавляє права особу на повторне звернення з заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення. Натомість відмова у прийнятті позовної заяви (зустрічної позовної заяви) виключає можливість особи на повторне звернення з даним позовом. Таким чином, місцевим господарським судом не вирішене питання у процесуальному порядку щодо поданого зустрічного позову, в оскаржуваній ухвалі містяться взаємовиключні висновки: про відмову у прийнятті позовної заяви та повернення позовної заяви, без посилання на відповідні норми чинного законодавства (чи то ст. 62 ГПК України, чи ст. 63 ГПК України).
Також колегія суддів зазначає, що у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не зазначено, які б могли надати суду апеляційної інстанції можливість встановити, яку ж саме процесуальну дію здійснено чи то повернення позовної заяви, чи відмова у прийнятті позовної заяви.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 10 лютого 2009 року у справі № 40/12-09 в оскаржуваній частині прийнята з порушенням норм процесуального права, тому в цій частині має бути скасована, а справа передана до господарського суду Харківської області на розгляд та вирішення, у відповідності до процесуального законодавства, питання щодо зустрічної позовної заяви ТОВ "ТАВАССО" (прийняття, відмова чи повернення).
З огляду на зазначене та керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.4 ст. 104, статтями 105 , 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 10 лютого 2009 року у справі № 40/12-09 в частині відмови у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом та повернені зустрічної позовної заяви на 2 аркушах відповідачу за первісним позовом, скасувати (п. 1 ухвали).
Справу передати до господарського суду Харківської області на розгляд.
Головуючий суддя Погребняк В.Я.
суддя Афанасьєв В.В.
суддя Шевель О.В.