"26" березня 2009 р.
Справа № 13/214/08
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:
головуючого судді: Лавренюк О.Т.
суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.
при секретарі судового засідання: Кубік О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Питомець Г.П., дов. № 59 від 31.12.2008 р.
від відповідача: Данчук О.В., дов. № 05 від 08.01.2009 р.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПівденСудРемСервіс» (далі по тексту - ТОВ «ПівденСудРемСервіс»)
на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2009 р.
по справі № 13/214/08
за позовом Державного підприємства «Дельта-Лоцман» (далі по тексту - ДП «Дельта-Лоцман»)
до ТОВ «ПівденСудРемСервіс»
про стягнення 77 756,55 грн.
05.08.2008 р. ДП «Дельта-Лоцман» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «ПівденСудРемСервіс» про стягнення пені за невиконання умов договору № 2/04-07 від 02.04.2007 р. «На виконання робіт по ремонту лоцманського катеру «Альдебаран» у загальній сумі 77 756,55 грн.
19.01.2009 р. до місцевого господарського суду надійшла заява ДП «Дельта-Лоцман» про зміну позовних вимог, відповідно до якої ДП «Дельта-Лоцман» просить суд стягнути з відповідача на свою користь 201 656,36 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 47 200,88 грн. інфляційних втрат та 12 309,11 грн. 3% річних, а всього на загальну суму 261 166,35 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області (суддя Василяка К.Л.) від 03.02.2009 р. по справі № 13/214/08 позов ДП «Дельта-Лоцман» задоволено, стягнуто з ТОВ «ПівденСудРемСервіс» на користь ДП «Дельта-Лоцман» 201 656,36 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 47 200,88 грн. інфляційних втрат, 12 309,11 грн. - 3% річних, 2 611,66 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаївської області, ТОВ «ПівденСудРемСервіс» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2009 р. по справі № 13/214/08 повністю, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ДП «Дельта-Лоцман» відмовити, оскільки рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.
10.03.2009 р. ДП «Дельта-Лоцман» надало до Одеського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2009 р. по даній справі цілком обґрунтоване, прийняте з урахуванням всіх обставин по справі та додержанням норм чинного законодавства України, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ПівденСудРемСервіс» - без задоволення, так як доводи апеляційної скарги не відповідають дійсності.
10.03.2009 р. в судовому засіданні по даній справі представник відповідача заявив клопотання про призначення технічно-економічної експертизи, яка, на його думку, могла бути належним доказом по справі, але судова колегія відхилила заявлене клопотання у зв'язку із тим, що в матеріалах справи є достатньо належних доказів для вирішення спору.
Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та перевіривши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.
Між ДП «Дельта-Лоцман» та ТОВ «ПівденСудРемСервіс» був укладений договір № 2/04-07 від 02.04.2007 р. (далі по тексту -Договір). Виходячи зі змісту укладеного договору, ДП «Дельта-Лоцман» доручає ТОВ «ПівденСудРемСервіс», а ТОВ «ПівденСудРемСервіс» приймає на себе обов'язки по виконанню ремонту на лоцманському катері «Альдебаран» в об'ємі чергового докового для підтвердження класу судна і під наглядом Регістра судноплавства України, на підставі Ремонтної відомості катера (п. 1.1 Договору)
У відповідності до п. 2.1 сторони за договором дійшли згоди про те, що загальна вартість робіт за даною угодою складає 1 972 415,80 грн., в тому числі ПДВ 328 735,98 грн., яка узгоджена Сторонами в структурі договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору. Ціни на агрегати, вузли, запасні частини, лакофарбні, замінювані і витратні матеріали - тверді та незмінні.
Після виконання ремонтних робіт складається остаточна ремонтна відомість на судно.
Згідно п. 2.1.1. у разі потреби зміни об'єму і/або вартості робіт, пов'язаних з додатковими вимогами Регістра судноплавства України, інспекції СЕС, протипожежних і інших інспектуючих організацій або ж робіт, необхідність проведення яких виникла після складання попередньої ремонтної відомості, Сторони письмово узгоджують обсяги і вартість виконання додаткових робіт за рахунок непередбачених робіт (20%), при цьому терміни закінчення ремонту не повинні перевищувати терміни, передбачені цим Договором.
Пунктом 2.3 Договору визначено порядок розрахунків, а саме авансовий платіж та решта платежів.
Так, згідно п. 2.3.1. замовник не пізніше 7 (семи) банківських днів після укладення даного Договору за рахунком Виконавця проводить авансовий платіж в розмірі 986 207,90 грн., у тому числі ПДВ 164 367,98 грн., що складає 50% загальної вартості Договору.
Відповідно до п. 2.3.2. платежі проводяться Замовником відповідно до графіку платежів і в строк, згідно Додатку № 3 до цього Договору протягом 5-ти банківських днів на підставі рахунку Виконавця після підписання Сторонами відповідних Актів здачі-приймання виконаних робіт.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що загальний термін виконання робіт за Договором складає 30 робочих днів з дати приймання судна в ремонт при умові отримання Виконавцем авансу згідно п. 2.3.1. цього Договору, при цьому початок ремонту - дата підписання акту приймання судна в ремонт (п. 3.2 Договору).
Термін виконання робіт по Договору може бути змінено по взаємній домовленості сторін у зв'язку зі зміною об'ємів робіт, які виникли за наслідками дефектації (п. 3.4 Договору).
У відповідності до п. 4.1. Договору замовник зобов'язаний провести оплату робіт на умовах, передбачених п. 2.3. цього Договору; надати необхідну документацію для ремонту судна на вимогу Виконавця; призначити на судні свого відповідального представника, про що повинен письмово сповісти Виконавця (відповідальний представник Замовника має право підпису обсягів фактично виконаних робіт).
Виконавець зобов'язаний виконати всі передбачені Договором роботи і виконати зобов'язання за Договором; забезпечити всіма технічними і енергетичними засобам та матеріалами роботи, що виконуються в рамках цього Договору; забезпечити дотримання протипожежних норм і вимог, а також правил технічної безпеки при виконанні ремонтних робіт; оплатити послуги Регістра Судноплавства України за нагляд за ремонтними роботами, які підлягають нагляду Регістром Судноплавства України та ін. (п. 4.2 Договору).
У разі невчасної оплати за виконані роботи, згідно умовам Договору, після підписання акту здачі-приймання робіт, Замовник виплачує Виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення (п. 5.1 Договору).
Пунктом 5.2 Договору зазначено, що у разі перевищення термінів виконання ремонту, Виконавець виплачує Замовникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від невиконаного об'єму робіт за Договором.
29.12.2007 р. Сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 361/В-07 від 02.04.2007 р., якою встановлено, що Договір вступає в силу з 02.04.2007 р. і діє до 30.04.2008 р., при цьому було зазначено, що припинення дії Договору не є підставою для сторін до відмови від виконання зобов'язань.
В судовому засіданні від 10.03.2009 р. по даній справі представники підтвердили, що Договір № 2/04-07 від 02.04.2007 р. є Договором № 361/В-07 від 02.04.2007 р., та суперечок щодо ідентичності цих договорів не має.
Платіжним дорученням № 3658 від 03.04.2007 р. Замовник оплатив рахунок, виставлений Виконавцем, перерахувавши останньому 468 000,00 грн.
Також згідно платіжного доручення № 3664 від 04.04.2007 р. ДП «Дельта-Лоцман» перерахувало ТОВ «ПівденСудРемСервіс» 235 726,90 грн. 30% авансу по рах. СФ-0000005 від 03.04.2007 по Договору № 361/В-07.
04.05.2007 р. ТОВ «ПівденСудРемСервіс» було прийнято лоцманський катер «Альдебаран» в ремонт, про що було складено акт приймання-передачі.
16.07.2007 р. сторонами був складений та підписаний Акт прийому-передачі виконаних робіт по етапу Аванс Договору № 2/04-07 від 02.04.2007 р., вартість якої становила 582 726,90 грн.
Листом № 10.142-07-07 від 24.07.2007 р. ТОВ «ПівденСудРемСервіс» повідомило ДП «Дельта-Лоцман» про необхідність придбання додаткових запчастин для ремонту катера «Альдебаран», у зв'язку з чим просило здійснити оплату робіт в повному обсязі відповідно до виставленого рахунку без збільшення кінцевої вартості ремонту.
25.07.2007 р. рахунок ТОВ «ПівденСудРемСервіс» за № 16 на суму 776 969,20 грн. був оплачений ДП «Дельта-Лоцман» платіжним дорученням № 8760 (а.с. 34).
Таким чином, згідно наявних матеріалів справи, ДП «Дельта-Лоцман» сплатило ТОВ «ПівденСудРемСервіс» по договору № 361/В-07 від 02.04.2007 р. 1 942 423,00 грн., але ремонтні роботи в строк закінчено не було, за що відповідачем була сплачена позивачу пеня за неналежне виконання умов Договору у розмірі 53 472,51 грн. за період з 18.06.2007 р. по 31.12.2007 р.
ТОВ «ПівденСудРемСервіс» виконав роботи, які передбачені Договором, на загальну суму 1 359 696,10 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме актами виконаних робіт від 11.06.2007 р., від 16.07.2007 р. та 25.07.2007 р.
Виконання відповідачем ремонтних робіт згідно Договору на суму 582 726,90 грн. ніяким чином не підтверджено, актів виконаних робіт в матеріалах справи не має, акту прийому-передачі катеру «Альдебаран» від відповідача до позивача сторонами не підписувалося, остаточні ремонтні роботи не проводилися, що підтверджує, що відповідачем свої зобов'язання по Договору виконані частково.
Позивач свої зобов'язання за договором виконував належним чином, у відповідності до умов Договору, сплачував виставлені відповідачем рахунки.
30.04.2008 р. дія Договору закінчилася, але відповідачем належним чином його умови виконані не були.
Листом № 3459 від 01.08.2008 р. ДП «Дельта-Лоцман» повідомило ТОВ «ПівденСудРемСервіс» про відмову від прийняття виконання зобов'язань по Договору, та одночасно прохало передати катер «Альдебаран», та повернути невикористані грошові кошти у сумі 582 726,90 грн.
26.12.2008 р. позивачем було повторно направлено лист до відповідача з проханням повернути катер «Альдебаран» та невикористані кошти, але ні катеру, ні грошових коштів відповідачем повернуто не було, ніяких гарантійних листів щодо терміну повернення катеру та грошей позивачу не було надано.
Також в матеріалах справи (а.с. 123) є копія заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог за № 115 від 13.01.2009 р., згідно якої залишок заборгованості по договору № 361/В-07 від 02.04.2007 р. встановлює 201 656,36 грн., що і є остаточною сумою до стягнення з відповідача.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Змістом ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків; прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Аналізуючи матеріали справи, судова колегія вважає, що відповідачем умови Договору виконані не були, катер «Альдебаран», на якому проводилися ремонтні роботи, ДП «Дельта-Лоцман» повернуто не було, грошові кошти у сумі 201 656,36 грн. не використані по цільовому призначенню та не повернуті позивачу, а тому господарським судом першої інстанції задоволено позов цілком обґрунтовано та у відповідності до наявних матеріалів справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції прийшла до висновку, що господарським судом Одеської області було прийнято оскаржене рішення з урахуванням всіх обставин по даній справі, з додержанням норм матеріального та процесуального права і тому підставі для скасування рішення відсутні.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеним і не потребують додаткового правового аналізу.
За таких обставин судова колегія вважає за необхідне рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення .
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -
Рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2009 р. по справі № 13/214/08 - залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПівденСудРемСервіс» -без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева