24.03.2009 Справа№ 18/195
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Лисенко О.М. ( доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В
при секретарі: Вовченко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Майстренко О.М. представник, довіреність №1247 від 12.12.08;
від відповідача: Злакоман І.М. представник, довіреність №3 від 02.01.09
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто", м. Кіровоград
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.09 у справі № 18/195
за позовом: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області, м. Кіровоград
до: відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто", м. Кіровоград
про вилучення автомобіля
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області, м. Кіровоград звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто", м. Кіровоград про вилучення автомобіля.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2009 року по справі № 18/195 (суддя Тимошевська В.В.) позовні вимоги задоволені на підставі ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України відповідно до якої встановлюється зобов'язання особи повернути майно коли підстава, на якій воно було набуто, згодом відпала.
Не погодившись із рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, а позов залишити без розгляду, оскільки позивач не надав доказів, які б підтверджували державну реєстрацію автомобіля за позивачем.
Скаржник в апеляційній скарзі також зазначає, що ним належним чином виконувались умови договору від 12.06.2008 року № 80, а також направлявся позивачу лист про незгоду розірвати договір.
Судом першої інстанції безпідставно не назначена експертиза для визначення вартості здійсненого відповідачем ремонту автомобіля, та безпідставно договір від 12.06.2008 року №80 визнаний судом припиненим.
Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, та вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
12.06.2008 року між Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області (Замовник) та відкритим акціонерним товариством "Кіровоград-Авто" (Виконавець) укладено договір № 80 з ремонту автомобілів (а.с.6-9).
За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За умовами укладеного сторонами по справі договору Виконавець зобов'язувався виконувати роботу по ремонту автомобілів марки З A3 110380-40, власником яких є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровоградській області, а Замовник зобов'язувався приймати автомобілі після здійснення Виконавцем ремонту та оплачувати надані послуги у строки і на умовах, вказаних в цьому договорі.
Згідно пунктів 2.1.5., 2.1.8 договору Виконавець зобов'язаний виконати роботи у термін, який вказано в наряді-замовлені, а у разі неможливості визначити строк виконання робіт - проінформувати Замовника про можливу дату закінчення робіт додатково; повідомити Замовника про завершення робіт та узгодити передачу автомобіля Замовнику у встановленому порядку.
Згідно з пунктами 2.1.-2.3. Замовник зобов'язаний передати автомобіль Виконавцю у встановленому порядку; оплатити Виконавцю вартість виконаних робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів тощо, у порядку та в строки, які вказані в договорі; погодити Виконавцю передачу автомобіля після виконання робіт у термін не пізніше двох діб після повідомлення про закінчення виконання робіт.
Сторони в розділі 3 договору узгодили, що перелік робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів тощо, зазначаються в наряді-замовлені, що оформлюється по кожному договору окремо. Вартість ремонту складається з вартості необхідних запчастин і витратних матеріалів та вартості конкретного виду робіт і визначається рахунком-фактурою, який складає Виконавець на підставі підтвердженого наряду-замовлення та направляє Замовнику. Інформація про вартість робіт зазначається в нарядах замовлення оформлюється по кожному автомобілю окремо.
Відповідно до пункту 3.3. договору акт виконаних робіт засвідчує факт надання послуги і є підставою для розрахунків, дата, вказана в акті, є датою завершення робіт. При невмотивованому ухиленні Замовника або представника Замовника від підписання акту виконаних робіт, складається односторонній акт, який є підставою для розрахунку.
За пунктом 3.4. договору оплата послуг з ремонту автомобіля має здійснюватись Замовником протягом п'яти робочих днів з дня отримання рахунку.
Розділом 6 договору встановлено строк його дії - до 31 грудня 2008 року. Передбачено, що якщо після закінчення дії договору жодна із сторін не заявить про його припинення, дія цього договору продовжується ще на один рік на тих самих умовах.
Даний договір укладено в письмовій формі, підписано керівниками сторін та скріплено печатками підприємств.
Як вбачається з замовлення наряду від 24.06.2008 року №ЗН-068 6692 сторони узгодили перелік робіт, їх вартість та строк виконання, а саме: мойка автомобіля (24, 96 грн.), перевірка ходової частини (23, 40 грн.) всього на суму 58, 03 грн. (з ПДВ), строк виконання робіт -24.06.2008 року.
За Актом передавання-приймання дорожньо-транспортного засобу від 24.06.2008 року позивач передав відповідачу автомобіль державний номер ВА 6395 АН, що не заперечується відповідачем.
Доказів виконання робіт за вищевказаним замовленням-нарядом на суму 58,03 грн. (з ПДВ) відповідач не надав.
Згідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 6.2 договору сторони узгодили, що договір може бути розірваний достроково в односторонньому порядку. При цьому сторона, яка вважає за необхідне розірвати цей договір, зобов'язана надіслати повідомлення про це іншій стороні не пізніше ніж за один місяць до дати розірвання договору.
30.12.2008 року позивач надіслав відповідачу лист, яким повідомив, що оскільки ВАТ "Кіровоград-Авто" не виконало взятих на себе зобов'язань і відповідно до п.6.4 договору договір припиняє дію з 31.12.2008 року. Цей лист містить вимогу позивача про повернення автомобіля.
Згідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої сторони (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Оскільки можливість розірвання договору в односторонньому порядку передбачена пунктом 6.2 договору, а доказів повернення автомобіля відповідачем не надано, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.
Доводи скаржника про право власності на автомобіль та державну реєстрацію автомобіля до уваги не приймаються, оскільки не є предметом даного спору.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог. Підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 ГПК України відсутні.
Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.
Керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто", м.Кіровоград - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2009 року у справі № 18/195 - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя О.М.Виноградник
Суддя О.В.Джихур