19.03.09
Справа №5/118-09.
За позовом Акціонерного комерційного банку "Легбанк", м.Київ до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе"
про стягнення 270 621 грн. 87 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники сторін:
Від позивача - Боярчук М.С., Довіреність №11-2261 від 23.12.2008р.
Литвиненко Л.М., Довіреність №11-345 від 23.02.2009р.
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 270621 грн. 87 коп., що становить розмір відшкодування вартості витрат на реконструкцію та капітальний ремонт, який було здійснено у відповідності до умов Договору оренди від 18.09.2006р., укладеного між сторонами та з урахуванням Протоколу узгодження проведення капітального ремонту та реконструкції орендованих нежитлових приміщень, який було підписано сторонами 01.12.2006р.
В судовому засіданні було досліджено надані представниками позивача оригінали статутних документів.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав до суду клопотання в якому зазначає, що у зв'язку з розірванням Договору оренди №2/21 від 18.09.2006р. між позивачем та відповідачем було складено Акт прийому-передачі нежитлових приміщень по вул.Металургів, 24, відповідно до якого спільною комісією було виявлено ряд недоліків орендованого позивачем майна ( копія Акту додається). Також, як зазначає відповідач, в Акті було погоджено, що вартість суми збитків від псування орендованого майна буде визначена та погоджена додатково. Крім цього, відповідач просить суд врахувати, що позивачем , на момент підписання зазначеного Акту, не було відшкодовано вартість спожитої електричної енергії в розмірі 95447 кВт/год. за період з 10.10.2006 року по 03.03.2009р. Таким чином, як вбачається з вищевикладеного, на момент розірвання сторонами Договору оренди, позивач, що має до відповідача майнові вимоги, також має заборгованість перед відповідачем по Договору оренди, конкретні розміри якої на даний час підлягають додатковому визначенню, що потребує певного часу. Зважаючи на викладене, відповідач просить відкласти розгляд справи на три тижні з метою розрахунку взаємних вимог до позивача та підготовки обґрунтованого відзиву на позов.
Крім цього, позивачем було подано до суду обґрунтований розрахунок суми позову, при цьому позивач зазначає, що 16.03.2009р. ним було здійснено остаточні розрахунки з відповідачем за користування орендованим майном, щодо сплату боргу за спожиту електричну енергію, позивачем було направлено на адресу відповідача в якому зазначається, що це питання буде розглянуто Банком по суті тільки після надання відповідачем документів, що підтверджують використання електроенергії безпосередньо позивачем.
Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи відповідне клопотання відповідача про перенесення судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для витребування додаткових матеріалів по даній справі.
Керуючись ст. ст. 22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи відкласти і призначити на 6 квітня 2009 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.
2. Позивачу подати матеріали в обґрунтування підстав, які спричинили розірвання Договору оренди від 18.09.2006р.
3. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та відповідні матеріали в підтвердження викладених у відзиві обставин.
4. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Суддя В.Д. Гудим