79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
18.03.09 Справа № 25/251
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ДП «Спектр»ТзОВ «Делакс-Плюс», м. Трускавець б/н від 05.02.2009 року
на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.01.2009 року
у справі № 25/251
за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Спектр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс-Плюс», м. Трускавець
до відповідача: Приватного підприємства «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-3», м. Львів
про визнання недійсним договору на виконання робіт з охоронного обслуговування,
За участю представників сторін:
від позивача: Дудяк Р.А. (довіреність від 12.01.2009 року);
від відповідача: Івашків Л.В. (довіреність від 04.12.2008 року),
Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя В.М. Пазичев) від 22.01.2009 року у справі № 25/251 зустрічний позов Дочірнього підприємства «Спектр»ТзОВ «Делакс-Плюс», м. Трускавець та додані до нього матеріали повернуто без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що зустрічна позовна заява підписана особою, належних та допустимих доказів наділення встановленими чинним законодавством України повноваженнями якої суду не надано.
Дочірнє підприємство «Спектр»ТзОВ «Делакс-Плюс»(надалі -позивач) з винесеною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду Львівської області, оскільки вважає дану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги апелянт аргументує, зокрема тим, що зустрічний позов підписано належним чином уповноваженим представником апелянта -адвокатом Дудяком Р.А. на підставі довіреності № 3 від 12.01.2009 року, виданої директором ДП «Спектр»ТзОВ «Делакс-Плюс»Бондар І.І. та скріпленою печаткою підприємства, оригінал якої знаходиться в матеріалах даної справи. Зазначає, що цією довіреністю представника уповноважено підписувати від імені підприємства позовні заяви. Враховуючи наведене, вважає безпідставним посилання місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі на п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
ПП «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-3»(надалі -відповідач) у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 10.03.2009 року) зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України довіреність повинна бути додана до зустрічного позову, а тому, зважаючи на те, що в матеріалах зустрічного позову не було ні довіреності, ні іншого документа, що посвідчує повноваження представника, вважає, що місцевий господарський суд правомірно застосував п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України та повернув зустрічний позов без розгляду. Крім того, покликається на те, що всупереч твердженням скаржника, викладених у зустрічному позові, в додатку № 1 до договору № 04-07/08Л від 09.07.2008 року на виконання робіт з охоронного обслуговування, укладеного між сторонами у даній справі, вказано об'єкт, який охороняється, а в додатку № 2 до вказаного договору визначено розмір відповідальності виконавця внаслідок неналежного виконання останнім своїх обов'язків та чітко розписано підстави та процедуру відшкодування шкоди. На підставі наведеного просить ухвалу господарського суду Львівської області від 22.01.2009 року у справі № 25/251 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
В судовому засіданні 11.03.2009 року оголошувалась перерва до 18.03.2009 року.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги та зустрічного позову, наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність ухвали господарського суду Львівської області від 22.01.2009 року у справі № 25/251 нормам чинного матеріального та процесуального права і обставинам справи, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Статтею 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Однак, з матеріалів зустрічного позову вбачається, що він підписаний представником ДП «Спектр»ТзОВ «Делакс-Плюс»Дудяком Р.А. з відміткою про те, що довіреність № 3 від 12.01.2009 року знаходиться в матеріалах справи.
Одночасно, з'ясуванням доказів у справі колегією встановлено, що в матеріалах даної справи, за якими здійснювався розгляд первісного позову, знаходиться оригінал довіреності № 3 від 12.01.2009 року (а. с. 18, Т. І), підписаної директором ДП «Спектр»ТзОВ «Делакс-Плюс»Бондар І.І. та скріпленої печаткою цього підприємства із зразком підпису представника Дудяка Р.А.. Згідно цієї довіреності адвокату Дудяку Р.А. надано повноваження представляти інтереси ДП «Спектр»ТзОВ «Делакс-Плюс»в суді (господарському та адміністративному) на усіх стадіях судового процесу з усіма правами, що надані законом стороні, третій особі, в тому числі з правом підписання позовної заяви. Довіреність видана строком на один рік та дійсна до 12.01.2010 року.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, зважаючи на те, що належне документальне підтвердження повноважень представника Дудяка Р.А. на право підпису від імені ДП «Спектр»ТзОВ «Делакс-Плюс»зустрічного позову знаходиться в матеріалах даної справи.
На підставі наведеного колегія дійшла висновку, що наявна в матеріалах справи довіреність № 3 від 12.01.2009 року, всупереч висновкам місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвали, є належним доказом наділення представника Дудяка Р.А. встановленими чинним законодавством повноваженнями, а тому вважає, що господарський суд Львівської області без достатніх підстав повернув зустрічний позов ДП «Спектр» ТзОВ «Делакс-Плюс»з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 22.01.2009 року підлягає скасуванню, оскільки прийнята за невідповідності висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а справа № 25/251 -передачі на розгляд по суті до місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу ДП «Спектр»ТзОВ «Делакс-Плюс», м. Трускавець б/н від 05.02.2009 року задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 22.01.2009 року у справі № 25/251 скасувати, а матеріали справи скерувати на розгляд по суті господарському суду Львівської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Суддя Новосад Д.Ф.
Суддя Михалюк О.В.