79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
23.03.09 Справа № 15/307
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Марка Р.І.,
Юрченка Я.О.,
при секретарі Горбач Ю.Б.,
за участю представників:
від ПП «Охоронно-юридична фірма Аутпост-3» - Івашків Л.В.
від ТзОВ «ТКС Будсервіс»(скаржник) - Дудяк Р.А.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Будсервіс», б/н від 16.02.2009 року
на рішення господарського суду Львівської області від 10.02.2009 року, суддя Костів Т.С.
у справі № 15/307,
за первісним позовом Приватного підприємства «Охоронно-юридична фірма Аутпост-3», м.Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Будсервіс», м.Трускавець
про стягнення 30183,42 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Будсервіс», м.Трускавець
до відповідача Приватного підприємства «Охоронно-юридична фірма Аутпост-3», м.Львів
про визнання недійсними договорів на виконання робіт з охоронного обслуговування
В ході розгляду справи у господарському суді Львівської області позивачем за первісним позовом (ПП «Охоронно-юридична фірма Аутпост-3») уточнено позовні вимоги в сторону зменшення, а саме останній просив стягнути з ТзОВ «ТКС Будсервіс»на користь ПП «Охоронно-юридична фірма Аутпост-3»- 26864 грн. заборгованості за надані послуги.
Рішенням господарського суду Львівської області від 10.02.2009 року по справі №15/307 первісний позов задоволено повністю, стягнено з ТзОВ «ТКС Будсервіс»на користь ПП «Охоронно-юридична фірма Аутпост-3»- 26864 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість ТзОВ «ТКС Будсервіс»перед ПП «Охоронно-юридична фірма Аутпост-3»за виконання робіт з охоронного обслуговування підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення враховуючи ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, а відтак господарський суд прийшов до висновку про задоволення первісного позову.
Щодо зустрічного позову, судом відзначено, що посилання ТзОВ «ТКС Будсервіс»на те, що договори суперечать вимогам ч.1 ст.203 ЦК України є безпідставні, оскільки із змісту договорів, укладених сторонами, наведеного не вбачається. Так як і не вбачається розбіжності у сторін щодо умов цих договорів у процесі їх виконання. Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення зустрічного позову.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТзОВ «ТКС Будсервіс»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 10.02.2009 року по справі №15/307, прийняти нове рішення, яким задоволити зустрічний позов ТзОВ «ТКС Будсервіс»та відмовити в задоволенні первісного позову ПП «Охоронно-юридична фірма Аутпост-3». Зокрема, скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги того, що у договорах на виконання робіт з охоронного обслуговування, укладених сторонами, всупереч вимог п.п.2.2.1 п.п.2.2 п.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затв. наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства внутрішніх справ України від 14.12.2004 року №145/1501, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2004 року за №1678/10277 не вказано розмір майнової відповідальності суб'єкта охоронної діяльності, відповідно до вимог ч.2 ст.96 та п.3 ч.1 ст.980 ЦК України. Поряд з цим, зазначає, що у Додатках №2 до договорів згадується лише про матеріальну відповідальність «Охоронно-юридична фірма Аутпост-3».
Представник скаржника (ТзОВ «ТКС Будсервіс») вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.
Представник ПП «Охоронно-юридична фірма Аутпост-3»проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення залишити без змін, вказуючи на те, що про відповідальність суб'єкта охоронної діяльності (ПП «Охоронно-юридична фірма Аутпост-3») зазначено в Додатках №2 до договорів на виконання робіт з охоронного обслуговування, а при укладенні договорів сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2008 р. між ТзОВ «ТКС Будсервіс»( в тексті договору - замовник) та ПП «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-3»( в тексті договору - виконавець) укладено договори №08-07/08Л та №09-07/08Л на виконання робіт з охоронного обслуговування, відповідно до умов яких, а саме п.п.1.1, п. 1.2. договору - замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконувати роботи з охоронного обслуговування замовника, прийнявши під охорону об'єкт (рухоме та нерухоме майно), визначений в додатку №1 до договорів (будівництво торгового центру в м.Борислав, вул.Коваліва та магазин “На полі» в м.Трускавець, вул.Стуса відповідно).
Пунктами 3.1, 4.1 договорів передбачено, що Об'єкт вважається прийнятим (зданим) під охорону після підписання акту прийому об'єкта під охорону (додаток №4 до договору) уповноваженими службовими особами; сума договору визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни (додаток №3 до договору).
У додатках №3 до договорів №08-07/08Л та №09-07/08Л від 09.07.2008 р., сторонами погоджено вартість наданих послуг, які становлять по кожному договору 50688 грн., в тому числі за липень 2008 року - 6624 грн., серпень 2008 року - 8928 грн., вересень 2008 року - 8640 грн., жовтень 2008 року - 8928 грн., листопад 2008 року - 8640 грн., грудень 2008 року - 8928 грн.
Пунктом 4.3. договорів встановлено, що розрахунки за виконану роботу здійснюються замовником не пізніше 10 числа наступного місяця на підставі виставленого виконавцем рахунку.
Надання послуг (виконання робіт) підтверджується актом наданих послуг (виконаних робіт), який підписується двома сторонами. Якщо після подання (надсилання) замовнику акту виконаних робіт (наданих послуг) протягом 10 днів виконавець не отримує підписаного замовником примірника цього акту або мотивованої відмови, вважається, що послуги прийняті замовником, а акт підписаний двома сторонами (п.4.5 договорів).
Скаржник вказує на те, що у зазначених вище договорах не вказано розмір майнової відповідальності суб'єкта охоронної діяльності, всупереч вимог п.п.2.2.1 п.п.2.2 п.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затв. наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства внутрішніх справ України від 14.12.2004 року №145/1501, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2004 року за №1678/10277, згідно якого суб'єкт охоронної діяльності, який надає послуги згідно з отриманою ліцензією, зобов'язаний:
надавати послуги лише за письмово укладеними цивільно-правовими договорами. Вести письмовий облік договорів; здійснювати виконання договорів з надання охоронних послуг на користь третіх осіб лише за їх письмовою згодою. При укладенні договорів конкретно вказувати в них об'єкт охорони та, якщо це майно громадян або юридичних осіб, зазначати розмір майнової відповідальності суб'єкта охоронної діяльності, який визначається відповідно до вимог частини 2 статті 96 та пункту 3 частини 1 статті 980 Цивільного кодексу України.
Слід зазначити, що такі твердження апелянта не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а саме як вбачається із додатків № 1 до договорів на виконання робіт з охоронного обслуговування конкретно вказано об'єкт охорони, а саме згідно додатку №1 до договору №08-07/08Л від 09.07.2008 року - об'єкт охорони торговий центр, який знаходиться за адресою м.Борислав, вул.Коваліва; згідно додатку №1 до договору №09-07/08Л від 09.07.2008 року - об'єкт охорони магазин «На полі», який знаходиться за адресою м.Трускавеь, вул. Стуса.
Поряд з цим, відповідальність виконавця (суб'єкта охоронної діяльності) передбачена у додатках №2 до договорів, а саме у п. п., 1, 4, 6 зазначено, що виконавець (ПП «Охоронно-юридична фірма Аутпост-3»несе відповідальність за збитки, спричинені замовнику (ТзОВ «ТКС Будсервіс») внаслідок неналежного виконання виконавцем своїх зобов'язань за договором. Виконавець несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди (завданих збитків), що завдані внаслідок неналежного виконання Виконавцем своїх зобов'язань за договором. Розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами і розрахунками втрачених, знищених чи пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, складених за участю виконавця та звірений з обліковими бухгалтерськими даними замовника.
Крім того, пунктом 7.3. договорів №08-07/08Л та №09-07/08Л від 09.07.2008 р., сторони погодили, що у всьому, що не передбачено умовами даного договору, сторони керуватимуться діючим законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст.215 Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
З матеріалів справи вбачається, що сторони дотримались всіх умов, передбачених чинним законодавством для укладення такого виду договорів, такі договори фактично виконувались сторонами.
Відповідно до п.3.1 договорів на виконання робіт з охоронного обслуговування №08-07/08Л та №09-07/08Л від 09.07.2008 р., об'єкт вважається прийнятим (зданим) під охорону після підписання акту прийому-передачі. Сторонами 09.07.2008 року підписано акти прийому (передачі) під охорону (Додаток №4 до договорів), відповідно до яких ТзОВ «ТКС Будсервіс»передав, а ПП «Охоронно-юридична фірма Аутпост-3»прийняв під охорону приміщення та територію за адресами: м.Борислав вул.Коваліва торгово-розважальний центр та м.Трускавець вул.Стуса магазин «На полі».
В матеріалах справи наявні акти здачі-прйняття робіт (наданих послуг) за договорами №08-07/08Л та №09-07/08Л від 09.07.2008 року, складені «Охоронно-юридична фірма Аутпост-3»по кожному із договорів від 30.09.2008 року на суму 8640 грн., від 31.10.2008 р. на суму 8928 грн., 30.11.2008 р. на суму 864, 00 грн.
Акти від 30.09.2008 року та 31.10.2008 року направлялись відповідачу із листом (вих.№37/11-08 від 20.11.2008 р) з описом вкладення у цінний лист, проте зі сторони ТзОВ «ТКС Будсервіс»не підписані.
ПП «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-3», враховуючи положення п.4.5 договорів №08-07/08Л та №09-07/08Л від 09.07.2008 року, згідно якого надання послуг (виконання робіт) підтверджується актом наданих послуг (виконаних робіт), який підписується двома сторонами. Якщо після подання (надсилання) замовнику акту виконаних робіт (наданих послуг) протягом 10 днів виконавець не отримує підписаного замовником примірника цього акту або мотивованої відмови, вважається, що послуги прийняті замовником, а акт підписаний двома сторонами.
Позивачем за первісним позовом виставлено відповідачу за первісним позовом рахунки №08/09, №09/09 від 30.09.2008 року; №08/10, №09/10 від 31.10.2008 р.; №08/11, №09/11 від 30.11.2008 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 4.3. договорів передбачено, що розрахунки за виконану роботу здійснюються Замовником (ТзОВ «ТКС Будсервіс») не пізніше 10 числа наступного місяця на підставі виставленого Виконавцем (ПП «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-3») рахунку.
Представником скаржника в судовому засіданні, а також у апеляційній скарзі не зазначено про невиконання ПП «Охоронно-юридична фірма Аутпост-3»своїх зобов'язань згідно договорів щодо виконання робіт з охоронного обслуговування об'єктів замовника (ТзОВ «ТКС Будсервіс»), підстав для відмови від підпису актів здачі-прйняття робіт (наданих послуг) скаржником не наведено.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами відповідач за первісним позовом 03.11.2008 року частково сплатив вартість виконаних робіт на суму 10000 грн.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.
Слід також зазначити, що ТзОВ «ТКС Будсервіс»в апеляційній скарзі не наводить підстав для скасування рішення господарського суду в частині задоволення первісного позову та не заперечує виконання ПП «Охоронно-юридична фірма Аутпост-3»робіт з охоронного обслуговування, а також не спростовує факту наявності заборгованості за виконані роботи (надані послуги).
Враховуючи наведене, господарський суд правомірно прийшов до висновку про задоволення первісного позову ПП «Охоронно-юридичної фірми Аутпост-3»та стягнення із ТзОВ «ТКС Будсервіс»заборгованості за надані послуги та відмови у задоволенні зустрічного позову ТзОВ «ТКС Будсервіс»про визнання недійсними договорів на виконання робіт з охоронного обслуговування.
Доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.
Рішення прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,
постановив:
рішення господарського суду Львівської області від 10.02.2009 року по справі №15/307 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Будсервіс»без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Марко Р.І.
Юрченко Я.О.