01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.03.2009 № 22/209
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Калатай Н.Ф.
Поляк О.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Заболотна Ю.С. (довір. від 05.11.08р.)
відповідача - Князька Н.О. (довір. від 07.07.08р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Кий"
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.01.2009
у справі № 22/209 (суддя Самсін Р.І.)
за позовом Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Кий"
про стягнення заборгованості у розмірі 9000 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.09р. у справі № 22/209 задоволено позовні вимоги Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Кий» на користь Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» 9 000 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що за умовами Договору № 321-2007 від 14.09.07р., укладеного між відповідачем і позивачем, останній зобов'язався надавати послуги по збереженню автомобілів відповідача на території автобази, що утримується та охороняється, технічному обслуговуванню його за заявкою відповідача, а відповідач мав сплачувати вартість наданих послуг.
З 14.10.08р. Договір припинив дію достроково на підставі листа відповідача № 433 від 24.09.08р.
Суд посилається на те, що відповідачем частково виконані договірні зобов'язання, щодо оплати за надані послуги зберігання. Заборгованість відповідача складає 9 000 грн. оплата за зберігання за липень, серпень, вересень.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2009р. у даній справі та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки справу розглянуто у відсутності відповідача не повідомленого належним чином про дату та час слухання справи.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.03.09р. У зв'язку з відрядженням судді Капацин Н.В. - доповідача по справі, розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.03.09р.
В судове засідання 16.03.09р. апеляційної інстанції не з'явилися представники сторін, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 30.03.09р.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
Відповідно до Договору № 321-2007від 14.09.07р., укладеного між Комунальним підприємством Міжнародний аеропорт «Київ» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Кий» (Замовник), Виконавець надає послуги по збереженню автомобілів Замовника на території автобази, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Повітрофлотський пр., 86 та технічному обслуговуванню його за заявкою Замовника, а Замовник сплачує за надані послуги в порядку і на умовах Договору. Пунктом 2.1.3 Договору встановлений обов'язок виконавця щоденно забезпечувати автотранспорт Замовника місцем для стоянки та зберігати його в період знаходження на території автобази.
Пункти 3.1.1, 3.1.2., 3.4. Договору передбачають, що Замовник сплачує Виконавцю щомісячно до 05 числа поточного місяця за поточний місяць вартість послуг по збереженню Автотранспорту в розмірі суми, вказаної в Додатку № 1. Вартість фактично наданих послуг по утриманню Автотранспорту до 10 числа місця, наступного за звітним, згідно заявок Замовника, рахунку Виконавця та Додатку № 2. При несплаті в зазначений термін Виконавець вправі призупинити дію Договору шляхом припинення надання послуг.
Згідно з пунктом 8.1. Договору договір набирає чинності з 15.09.07р. і дії до 31.12.08р.
Додатковою угодою № 1 до Договору, сторонами внесено зміни в Додатки № 1, № 2, а саме збільшено вартість послуг по збереженню автотранспорту та вартість виготовлення перепустки на проїзд транспорту.
Листом № 433 від 24.09.08р. відповідач повідомив позивача про припинення дії Договору достроково з 14 жовтня 2008 року.
Позивачем надані послуги по збереженню автомобілів, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № 5385 від 31.08.08р., на суму 3000 грн., № 5985 від 30.09.08р. на суму 3000грн., № 4596 від 31.07.08р. на суму 3000 грн. Акти виконаних робіт для підписання надіслані відповідачу 28.10.08р.
Відповідач акти не підписав та не повернув, претензій щодо наданих послуг в липні, серпні, вересні не пред'являв, кошти за надані послуги не сплатив.
Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Кий» заборгованості в розмірі 9 000 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором № 321-2007 від 14.09.07р.щодо оплати за надані послуги по збереженню та технічному обслуговуванню автомобілів на території автобази КП МА «Київ» (Жуляни) на суму 9 000 грн.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 даного Кодексу встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 3.1. Договору встановлено обов'язок Замовника сплачувати Виконавцю щомісячно до 5 числа поточного місяця за поточний місяць вартість послуг по збереженню Автотранспорту в розмірі суми, вказаної в Додатку № 1.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В статті 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Враховуючи, що договір припинив дію з 14.10.08р., до цього часу позивачем послуги щодо зберігання автотранспорту відповідача надавалися, відповідачем не пред'являлися претензії щодо невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань позивачем, позовні вимоги Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» підлягають задоволенню.
В апеляційні скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при розгляді справи процесуального права, оскільки справу розглянуто у відсутності відповідача не повідомленого належним чином про дату та час слухання справи.
Ухвала про порушення провадження у справі від 14.11.08р. направлена сторонам по справі 17.11.08р., про що свідчить відповідний штамп відділу діловодства Господарського суду міста Києва на звороті ухвали з відміткою про відправку документа згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.
Дана відмітка, відповідно до пункту 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року», є підтвердженням належного надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.
Вказана ухвала направлена на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві, така ж адреса вказана у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи та довідці Головного управління статистики у м. Києві.
Ухвалою від 08.12.08р. Господарський суд міста Києва відклав розгляд справи на 26.01.09р., дана ухвала направлена сторонам 09.12.08р.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.09р. по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу, суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Кий» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.09р. у справі № 22/209 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 22/209 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Калатай Н.Ф.
Поляк О.І.
02.04.09 (відправлено)